Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-8643/21 по делу N А12-2974/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А12-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрегальцева Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-2974/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3461005888, ОГРН 1133443007015), к индивидуальному предпринимателю Дрегальцеву Алексею Игоревичу (ИНН 344115457122, ОГРН 317344300109385), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 21163443068722), общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" (ИНН 9709023082, ОГРН 1187746099617), о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анри" (далее по тексту - истец, ООО "Анри", общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дрегальцеву Алексею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, ИП Дрегальцев А.И., предприниматель) о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.11.2019 г. N СОИ-11-01 в размере 97 148 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года исковые требования ООО "Анри" удовлетворены в полном объёме.

ИП Дрегальцев А.И., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Анри", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ. При этом предпринимателем заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2019 года между ООО "Анри" (агент) и индивидуальным предпринимателем Дрегальцевым Алексеем Игоревичем (принципал) заключён агентский договор N СОИ-11-01, согласно которому, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности объекта и общего имущества (далее по тексту - агентский договор).

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора, сумма вознаграждения агента за исполнение поручений составляет 10 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2. агентского договора установлено, что принципал компенсирует также агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтверждённые расходы, понесённые на оплату потреблённых коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение и водоотведение).

Сумма подлежащих компенсации принципалом расходов агента, понесённых на оплату потреблённых коммунальных услуг, определяется ежемесячно, исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчётном месяце коммунальных и эксплуатационных услуг и тарифов, соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Объём (количество) фактически предоставленных в расчётном месяце коммунальных услуг определяется, исходя из показаний приборов учёта, пропорционально площади объекта.

Основанием бесспорного изменения суммы подлежащих компенсации принципалом расходов агента в связи с исполнением поручений, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, является изменение соответствующими ресурсоснабжающими организациями тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора, оплата агенту вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных настоящим договором, а также предусмотренная настоящим договором компенсация расходов агента на основании представленных отчётов, осуществляется принципалом в срок не позднее 15-го (пятнадцатого) числа текущего месяца за предыдущий, путём перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счёт агента.

Во исполнение условий договора, общество предъявило предпринимателю отчёты агента за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года, не оплаченные принципалом в размере 97 148 рублей 16 копеек.

Претензия, направленная 08.10.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, факт неисполнения ответчиком условий агентского договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Дрегальцев А.И., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истец не доказал сумму истребуемой задолженности, поскольку находящиеся в материалах дела отчёты агента не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был совершить в рамках агентского договора. Так, по мнению апеллянта, отчёты носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг, в связи с чем не являются бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия, в том числе, от своего имени, но за счёт принципала.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав предмет договора и иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, размера агентского вознаграждения и оплаты потреблённых коммунальных ресурсов. Неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, агентский договор от 21 ноября 2019 года N СОИ-11-01 в силу статей 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.4.2 агентского договора, на агента возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять принципалу письменный отчёт (в форме, определяемой по усмотрению агента) о ходе исполнения поручений с отражением расходов и приложений копий всех необходимых документов, подтверждающих понесённые агентом в отчётном месяце расходы.

Изучив представленные в материалы дела отчёты агента за октябрь 2019 - сентябрь 2020 года (листы дела 4-57 тома 2), апелляционным судом установлено, что они содержат в себе исчерпывающие сведения о расходах, понесённых агентом за соответствующий период. Кроме того, к данным отчётам приложены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие поставку коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в УПД, предоставленных от ООО "КОМТЭК" и ООО "Концессии теплоснабжения" в столбце 2а неверно указаны единицы измерения - вместо "кВт" и "Гкал" указано "руб", судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности его оплаты.

При этом форма и содержание счёт-фактур, приложенных к отчётам агента, соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость".

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 2.3. агентского договора, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не должен оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых на содержание общего имущества здания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьёй 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 указанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство оплаты содержания и ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания и содержания нежилого здания, он должен их оплачивать.

Таким образом, учитывая, что расчёт стоимости следует производить пропорционально площади находящегося в собственности помещения, представленный в дополнении к апелляционной жалобе контр расчёт задолженности судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-2974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрегальцева Алексея Игоревича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова