Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-68284/21 по делу N А40-41536/2021

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-41536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РБОО "Чернобыльцы Энергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-41536/21

по иску РБОО "Чернобыльцы Энергетики" (ОГРН 1027739492186)

к НП "Совет ветеранов энергетики" (ОГРН 1087799027491)

о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Папенков С.В. по доверенности от 01 ноября 2021,

генеральный директор Гавриленко А.И. лично (паспорт);

от ответчика - Гук А.В. по доверенности от 15 апреля 2021

УСТАНОВИЛ:

РБОО "Чернобыльцы Энергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Совет ветеранов энергетики" о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору пожертвования.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор N 2 от 09.01.2018, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 на безвозмездной основе денежные средства в размере 7 500 000 руб. в виде благотворительного пожертвования на уставную деятельность.

В соответствии с п. 3.1 договора, сторона 1 перечисляет на расчетный счет стороны 2 денежные средства в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, согласно графику платежей (приложение 1).

Сторонами подписано приложение 1, согласно которому перечисление денежных средств производится равными платежами по 1,875 млн. руб. каждый квартал в течение 2018 года.

Согласно п. 2.3 договора, сторона 2 обязана использовать предоставленные стороной 1 денежные средства исключительно на цели, предусмотренные п. 1.1 договора и вернуть сумму использованных не по целевому назначению денежных средств.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с графиком платежей в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом и договором условия возложения на ответчика обязанности перечисления истцу денежных средств в виде пожертвования в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты перечисления суммы финансирования и действует до полного исполнения обязательств по договору.

При этом встречным исполнением по отношению к сумме финансирования по смыслу статей 328, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации является целевое использование денежных средств, порядок подтверждения которого согласован в п. 2.3 договора.

Учитывая согласованный график платежей (приложение 1), договор считается заключенным в отношении каждой части платежа с момента его перечисления.

Иное толкование условий договора противоречит цели заключения договора как договора пожертвования, в связи с чем, доводы истца о начале действия договора в отношений всей суммы финансирования с даты первого платежа обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции.

В подтверждение добросовестности поведения ответчиком представлены справка N СВЭ-41 от 26.04.2021, согласно которой за период с 2018 по 2021 год целевое финансирование уставной деятельности за счет взносов членов партнерства снизилось на 35 %, протоколы общего собрания партнерства N 7 от 09.11.2020, N 4 от 14.08.2020, N 3 от 25.03.2020, от 16.12.2019, от 10.07.2018, что не позволило осуществлять в дальнейшем пожертвования в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-41536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова