Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-12903/21 по делу N А60-29527/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-29527/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года по делу N А60-29527/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орловой Светлане Кузьмовне (ИНН 662800560803, ОГРНИП 315667700001401)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орловой Светлане Кузьмовне (далее - заинтересованное лицо, глава КФХ Орлова С.К.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.09.2021), заявленные требования удовлетворены. Глава КФХ Орлова С.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части назначения наказания в виде предупреждения отменить, назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде штрафа. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения заинтересованного лица к требованиям закона, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания отсутствовали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области 28.05.2021 проведена проверка в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орловой Светланы Кузьмовны, в ходе которой установлен факт нарушения обязательных требований в сфере законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Орлова С.К. осуществляет деятельность, связанную с продукцией высокого фитосанитарного риска, в соответствии с перечнем, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 июня N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенного Союзе", а именно осуществляет выпуск в обращение зерна злаковых и масличных культур на кормовые цели.

С целью выпуска в обращение зерна урожая 2020 года, в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", заявитель и изготовитель ИП Орлова С.К. зарегистрировала три декларации о соответствии Евразийского экономического союза на зерно, схема декларирования 1 д, серийный выпуск, а именно:

1. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 81.В. 16632/20, зарегистрирована 26.08.2020, действительна по 25.08.2021 включительно, в которой ИП Орлова С. К. являясь изготовителем продукции, заявляет, что пшеница кормовая (фуражная) мягкая, урожай 2020 года изготовлена в соответствии с ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия", код ТН ВЭД ЕАЭС 001990000 и соответствует требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна". Декларация принята на основании Протокола испытаний N МСК-19065 от 26.08.2020 испытательной лаборатории ООО "Гелион", сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218TUL00008;

2. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 81.В. 15968/20, зарегистрирована 18.08.2020, действительна до 17.08.2021 включительно, в которой ИП Орлова С. К. являясь изготовителем продукции, заявляет, что ячмень кормовой, урожай 2020 года изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 53900-2010 "Ячмень кормовой. Технические условия", код ТН ВЭД ЕАЭС 1003900000 и соответствует требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна". Декларация принята на основании Протокола испытаний N МСК-18067 от 14.08.2020 испытательной лаборатории ООО "Гелион", сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.HJI.00008;

3. Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА 81. В. 16463/20, зарегистрирована 24.08.2020, действительна до 23.08.2021 включительно, в которой ИП Орлова С. К., являясь изготовителем продукции, заявляет, что рапс кормовой, урожай 2020 года, изготовлен в соответствии с ГОСТ 10583-76 "Рапс для промышленной переработки. Технические условия", код ТН ВЭД ЕАЭС 1205109000 и соответствует требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна". Декларация принята на основании Протокола испытаний N МСК-18917 от 24.08.2020 испытательной лаборатории ООО "Гелион", сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.PUI.00008.

Выпуская в серийный выпуск продукцию: пшеница кормовая (фуражная) мягкая, ячмень кормовой и рапс кормовой урожая 2020 года ИП Орлова СК. несет ответственность за качество и безопасность продукции.

По запросу Управления от 07.05.2021 ИП Орловой С. К. предоставлены следующие доказательные материалы, использованные при декларировании:

· декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.НА 81.В. 15968/20 от 18.08.2020; ЕАЭС N RU Д-RU.НА 81.В. 16463/20 от 24.08.2020; ЕАЭС RU Д-RU.НА 81.В. 16632/20 от 26.08.2020;

· протоколы испытаний: МСК 18067 от 14.08.2020; МСК 18917 от 24.08.2020; МСК 19065 от 26.08.2020, выданные испытательной лабораторией ООО "Гелион".

При анализе доказательственных материалов установлено недостоверное декларирование продукции по следующим основаниям:

- не представлены Акты отбора образцов (проб) на пшеницу кормовую, ячмень кормовой и рапс кормовой урожая 2020 года, что не позволяет идентифицировать продукцию, от которой были отобраны пробы по месту производства и хранения, назначения и количеству.

- протоколы испытаний МСК 19065 от 26.08.2020; МСК-18067 от 14.08.2020; МСК-18917 от 24.08.2020, явившиеся основанием при декларировании продукции, выданы испытательной лабораторией ООО "Гелион" (сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории РОСС RU.31218.ИЛ.00008, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории: 443010, Самарская область, город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, литер В), которая на основании письма Россельхознадзора от 22.04.2021 N ФС-ЮШ-5/11552, не аккредитована в национальной системе аккредитации и фактически отсутствует по заявленному адресу осуществления деятельности, то есть является "лабораторией-фантомом".

Зарегистрированное по адресу: 443010, Самарская область, город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 104, литер В, ком.9 ООО "Гелион" (ОГРН 1186313014491, ИНН 6315022295, КПП 631501001), согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 N 10.7) 9965-21-147558381, не регистрировало деятельность по проведению каких либо исследований (испытаний) и на момент выдачи протоколов имело статус недействующего юридического лица и не осуществляло финансовую деятельность.

Кроме того, из открытых источников установлено, что сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории (РОСС RU.31218.ИЛ.00008), на которую ссылается испытательная лаборатории ООО "Гелион", выдан системой добровольной сертификации (СДС) "БиК" (Свидетельство N РОСС Яи.31218.04ЖОШО от 02.06.2014), зарегистрированной Росстандартом, при этом в область распространения Системы (объекты сертификации) не включена группа продукции зерно и продукты его переработки, т.е. область аккредитации СДС "БиК" не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, следовательно, сертификат о признании компетентности ИЛ ООО "Гелион" выдан без законных полномочий и оснований.

Таким образом, перечисленные протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией ООО "Гелион", являются недействительными, следовательно, декларации о соответствии, принятые на основании указанных протоколов испытаний содержат недостоверные сведения.

Управлением в отношении Главы КФХ Орловой С.К. составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 N 30, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Главы КФХ Орловой С.К. состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства. Вместе с тем суд посчитал возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение в части назначения наказания в виде предупреждения подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" является удостоверения соответствия продукции и процессов проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, содействия приобретателям, в том числе: потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, выпускается в обращение а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствие с частью 2 статьи 24 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно части 2 статьи 28 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В силу части 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", он устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно частям 1-4 статьи 7 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В соответствии с частью 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 "О качестве и безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу статьи 5 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель согласно пункту 6 статьи 7 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" в соответствии со схемой декларирования 1д формирует техническую документацию и проводит ее анализ, осуществляет производственный контроль, проводит испытания образцов зерна, принимает и регистрирует декларацию о соответствии, наносит единый знак обращения. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Проверкой установлено, что Глава КФХ Орлова С.К., являясь заявителем и изготовителем продукции, не обеспечила надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, используя недостоверные и неполные сведения о ее качестве и безопасности.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, как оно отражено в оспариваемом постановлении административного органа, полностью доказано материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Главы КФХ Орловой С.К. в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность по соблюдению обязательных требований, но ей не были предприняты все возможные меры по их соблюдению. Предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного Главой КФХ Орловой С.Кю правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

Однако, вопреки доводам жалобы Управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении назначения наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Глава КФХ Орлова С.К. является субъектом субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), допущенное правонарушение ею совершено впервые.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в том числе и доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное административным органом не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения Главы КФХ Орловой С.К. к административной ответственности в виде предупреждения.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, отличающихся от рассматриваемого спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-29527/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова