Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5615/21 по делу N А78-12717/2019

г. Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А78-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу N А78-12717/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (ОГРН 309752408500016, ИНН 550202491004) о взыскании убытков 1 001 528,80 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безродного Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заборин Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2020, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Забелин К.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее - истец, ООО "МК БАМ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Антону Васильевичу (далее - ответчик, ИП Тарасов А.В.) о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 649 462,80 руб., и упущенной выгоды в размере 352 066 руб., возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 115 руб.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Безродный Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2021 с ИП Тарасова А.В. в пользу ООО "МК БАМ" взысканы 740 719,80 руб. убытков, 17 022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 396 руб. судебных издержек, всего 765 137,80 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что лицо, подписавшее документ не имело полномочий на подписание от лица Тарасова А.В. такого вида документов. Ответчик Тарасов А.В. уполномоченное лицо, имеющее право принимать решение за него и подписывать от его имени какие-либо документы, не направлял. По мнению апеллянта, документ, подписанный неуполномоченным лицом и который содержит, в том числе и перечень повреждений, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В данном случае не отвечает признакам допустимости и относимости перечень повреждений автотранспорта, составленный в отсутствии ответчика.

По мнению апеллянта, о составлении документов, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, говорит и тот факт, что схема места происшествия составлялась так же в отсутствии как водителя погрузчика Безродного, так и в отсутствие ответчика Тарасова. В суде же представитель ответчика приобщил к материалам дела схему, якобы составленную в день происшествия и Безродный отказался ее подписывать. В судебном заседании 04.10.2019 как водитель транспортного средства истца, так и водитель погрузчика подтвердили, что данная схема на месте не составлялась и Безродному на подпись не предоставлялась.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с Правилами дорожного движения требуется обязательное участие сотрудников ГИБДД в оформление ДТП. Водитель истца вызвал вместо сотрудников ГИБДД свое руководство по телефону, а представитель истца утверждал, что телефонная связь на объекте отсутствовала, в связи с чем не было возможности вызвать ГИБДД. Все вопросы по составлению документации по ДТП со стороны истца принимал Митин, который отказался вызывать сотрудников ГИБДД, составлять какие-либо документы по ДТП и после ремонта на месте автомашины Скания все представители истца покинули место происшествия без объяснения причины, фактически покинув место происшествия без предъявления каких-либо требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2019 в 13 часов 20 минут при производстве работ на строительной площадке участка ООО "РенСтройДеталь", расположенном на 30 км технологического проезда от п.Удокан Каларского района Забайкальского края, произошел наезд фронтального погрузчика XCMG ZL50GV (государственный регистрационный знак 4848 ЕТ 75 RUS), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Безродного Д.А., на транспортное средство истца - самосвал SCANIA P6X400 (P380 CB6X4 EHZ) (государственный регистрационный знак К 835 РВ 75 RUS), под управлением водителя Цыганова В.В.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о регистрации от 30.10.2014.

В результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

06.07.2019 истец уведомил ответчика о комиссионном осмотре поврежденного транспортного средства 08.07.2019 на территории базы истца.

По итогам осмотра в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт о комиссионном осмотре автомобиля истца, в котором указан перечень повреждений. Представитель ответчика подписал акт с разногласиями по пункту 7 перечня повреждений.

Истец обратился за восстановлением поврежденного автомобиля в ООО "ЧитаСканСервис", с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 16/10/155 от 12.10.2016.

08.07.2019 между ООО "ЧитаСканСервис" и истцом подписана дефектная ведомость с указанием перечня запасных частей, материалов и работ для восстановительного ремонта.

Согласно выставленному счету N 1900001933 от 08.07.2019 стоимость работ и материалов составила 649 462,80 руб.

10.07.2019 ответчику вручена претензия о возмещении ущерба в сумме 649 462,80 руб., а также о вынужденном простое автомобиля в связи с производством ремонтных работ.

25.07.2019 ответчику направлена повторная претензия.

В ответе на претензию от 30.07.2019 ответчик указал на необходимость вызова для установления обстоятельств происшествия представителей ГИБДД, органов Ростехнадзора, предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров.

Согласно изготовленному по заказу истца экспертному заключению N 289/19 от 04.10.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 878 400 руб. Истцом понесены расходы по указанной экспертизе в размере 10 000 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 649 462,80 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 352 066 руб. за 11 дней вынужденного простоя автомобиля истца.

Размер упущенной выгоды истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Между истцом (исполнитель) и ООО "РенСтройдеталь" (заказчик) заключен договор N 309/МК/2019 от 15.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить автотранспортную и дорожно-строительную технику со своими работниками (экипажем) для оказания услуг по управлению техникой на объектах заказчика. Перечень техники с индивидуальными характеристиками и стоимость 1 машино-часа согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе спорный самосвал SCANIA P6X400 (P380 CB6X4 EHZ) со стоимостью 1 машино-часа активного использования 3 840 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость услуг определяется из фактического (активного и пассивного) времени использования техники заказчиком и стоимости услуг по перебазировке техники.

В пункте 1 приложения N 1 указано, что стоимость пассивного времени использования дорожно-строительной техники равняется 50% от стоимости активного времени использования техники.

В июне 2019 года самосвал SCANIA P6X400 (P380 CB6X4 EHZ) не использовался.

В июле 2019 года согласно реестру путевых листов N 7 от 31.07.2019 за оказание услуг с использованием самосвала SCANIA P6X400 истец выставил к оплате 441 600 руб. за 115 активных часов, в том числе 05.07.2019 и в период с 16.07.2019 по 28.07.2019.

По расчетам истца один день простоя техники включает 10 часов активного использования и 14 часов пассивного использования. Из стоимости активного использования техники истец исключил прямые затраты истца в размере 2239,40 руб..

За 11 дней простоя техники с 05.07.2019 (часть дня) по 15.07.2019 истец рассчитал упущенную выгоду 352 066 руб., исходя из стоимости одного часа активного использования техники 960 руб. и пассивного - 1600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, относятся противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда транспортного средства - фронтального погрузчика, принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о комиссионном осмотре автомобиля истца, перепиской сторон, пояснениями водителей. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра, дефектной ведомости.

Доказательств того, что указанное произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах и иными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все элементы состава убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательным было наличие на месте происшествия сотрудников ГИБДД и оформление ДТП, судом отклоняется, поскольку отсутствие последних на месте происшествия не лишает истца права потерпевшей стороны для обращения за возмещением ущерба поврежденного имущества.

Размер ущерба определен по правилам главы 59 ГК РФ и составил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 649 462,80 руб. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 352 066 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности обоснованным является вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, возникшей в результате ДТП с ответчиком, за пассивное использование техники в размере 246 400 руб., в связи с чем судом произведен расчет стоимости активного использования техники в период простоя с 05.07.2019 по 15.07.2019 с учетом среднего количества отработанных часов в июле 2019 года согласно данным реестра путевых листов. Согласно расчету суда первой инстанции размер упущенной выгоды составил 91 257 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца на сумму 740 719,80 руб. (649 462,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 91 257 руб. (упущенная выгода)).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу N А78-12717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора