Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59061/21 по делу N А40-102066/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-102066/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-102066/21, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500) к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993) о взыскании по контракту N 350/18 от 26 ноября 2018 года неустойки в размере 416 173 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 416 173 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении размера неустойки до 489 615,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-102066/21, принятым в порядке упрощённого производства, ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 208 114,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820,36 руб., с истца была взыскана государственная пошлина в размере 1 469 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключён контракт N 350/18.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генеральный подрядчик выполнит работы по объекту "обследование объекта с разработкой проекта размещения АРП DF 2000 (8), подготовка площадки, поставка оборудования, выполнение МиПНР, проведение ПСИ в а/п (Тиличики)", включая: 1.1 обследование объекта с разработкой проекта размещения оборудования; 1.2 подготовку площадки к проведению монтажных работ; 1.3 поставку оборудования (включая изготовление и доставку оборудования до места складирования); передачу, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование СПО предустановленного в поставляемом оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ, а заказчик примет и оплатит выполненные генеральным подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 цена контракта является твёрдой и составляет 18 138 221,08 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок выполнения этапа 1.1 составляет Х (дата подписания контракта) + 8 мес., стоимость составляет 1 548 000,57 руб., сроком выполнения этапа 1.2 является Х (дата подписания контракта) + 11 мес., стоимость составляет 2 564 650 руб., срок выполнения этапа 1.3 составляет Х (дата подписания контракта) + 14 мес., стоимость оборудования составляет 6 803 179 руб., доставка оборудования - 975 00 руб., передача прав на использование СПО - 3 023 767 руб., монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правила и особенности эксплуатации оборудования, участие в ПСИ - 3 223 624,51 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта датой начала выполнения обязательств по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по подэтапу 1.3 календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Генеральный подрядчик письмом от 14.01.2019 исх. N 15-06/493 известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и о приостановлении работ до наступления климатических условий, при которых выполнение работ будет возможно. В указанном письме генеральный подрядчик также предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью оформления переноса сроков выполнения работ, обусловленного вынужденной приостановкой работ.

Письмом от 16.01.2019 исх. N 0052-16-19 истец отклонил предложение ответчика о приостановке работ, считая, что законные основания для приостановки работ отсутствуют, наличие снежного покрова не является непреодолимым препятствием, препятствующим выполнению работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 исх. N 0255-08-20 о начислении неустойки за просрочку выполнениях работ в размере 54 605,01 руб.

Ответчик оплатил указанную сумму неустойки, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2020 N 2539.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец начислил неустойку в размере 489 615,76 руб. на основании того, что просрочка исполнения обязательств по подэтапу 1.2. составила 383 дня с 27.10.2019 по 12.11.2020, просрочка по подэтапу 1.3. в части передачи прав на использование СПО составила 313 дней с 06.02.2020 по 14.12.2020, по подэтапу 1.3 в части монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участия в ПСИ составила 313 дней с 06.02.2020 по 14.12.2020.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца в размере, произвёл перерасчёт неустойки, признав причины приостановки работ законными и обоснованными.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.59 СП 11-104-97, "инженерно-геодезические изыскания для строительства", топографическая съемка должна выполняться в благоприятный период года. Допускается выполнение съемки при высоте снежного покрова не более 20 см. Инженерно-топографические планы, составленные в результате (по материалам) съемки при высоте снежного покрова более 20 см, подлежат обновлению в благоприятный период года.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о препятствии высоты снежного покрова выполнению работ при анализе данных архива ФГБУ "Гидрометцентр России", изложенных в письме от 20.04.2020 исх. N 04/7-233.

В соответствии с п. 1.1.1 контракта объект располагается в Камчатском крае, Олюторском районе, межселенной территории Корф, а/п Тиличики.

По информации из вышеуказанного письма высота снежного покрова в а/п Тиличики с конца декабря 2018 года до апреля 2019 года не превышала 20 см, что не является препятствием для выполнения работ на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приостановку выполнения работ необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт условие о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.3.2. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

В настоящем случае применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

Размер неустойки составил 416 173,38 руб. в соответствии со следующим расчётом:

1. Подэтап 1.2: 2 564 650 х 383 (27.10.2019 - 12.11.2020) х 1/300 х 4,25 = 139 153,63 руб.

2. Подэтап 1.3 (передача прав на использование СПО): 3 023 767 х 313 (06.02.2020 - 14.12.2020) х 1/300 х 4,25 = 134 078,87 руб.

3. Подэтап 1.3 (Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования участие в ПСИ): 3 223 624,51 х 313 (06.02.2020 - 14.12.2020) х 1/300 х 4,25 = 142 940,88 руб.

Итого: 416 173,38 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма правомерно заявленной неустойки составляет 416 173,38 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-102066/21 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 323 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 217 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 469 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев