Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-20537/21 по делу N А56-57259/2018

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-57259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Зверева А.В. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: Яковлев Д.А. (доверенность от 27.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20537/2021) ООО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-57259/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным и принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании 13 181 976 руб. 09 коп. неосвоенного аванса по договору подряда N ЛД-20 от 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 092 761 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 427 218 руб. 59 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.01.2018 по 10.06.2018.

Суд первой инстанции приял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы".

От экспертного учреждения поступило письмо от 23.07.2020 N 705, в котором указано о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия доступа к объектам исследования (помещениям) в связи с тем, что они принадлежат лицам, не являющимся сторонами спора.

Поскольку истец сообщил о возможности урегулирования спора мирным путем, представив на рассмотрение ответчику проект мирового соглашения, суд первой инстанции предложил экспертному учреждению возвратить материалы дела, с указанием фактических расходов, понесенных в связи с подготовкой к проведению и/или частичным проведением судебной экспертизы.

Более того, в процессе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по первоначальному ходатайству ответчика, истец сообщил суду, что проведение экспертизы путем исследования самого объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.) не представляется возможным, поскольку после прекращения с 01.01.2018 действия договора подряда N ЛД-20 от 16.10.2017 (в связи с односторонним отказом истца от этого договора) данный объект подвергся существенному изменению, в связи с привлечением истцом другого подрядчика.

Таким образом, по мнению истца, проведение строительной экспертизы методом натурного обследования не позволит в настоящий момент эксперту достоверно установить объем и качество тех работ, которые до 01.01.2018 были выполнены ответчиком.

Ответчик отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сославшись на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N 2-1470/18, в котором установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору.

09.12.2020 в арбитражный суд от экспертной организации поступили материалы дела N А56-57259/2018, финансово-экономическое обоснование стоимости проведения экспертизы, счет на оплату от 07.12.2020 N615 на сумму 88 500 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1470/2018 не имеет преюдициального значения.

Истец также указал, что спорный договор был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что ответчиком не были выполнены работы по спорному договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ЛД-20 от 16.10.2017 на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: СПб, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3113 от 07.11.2017.

Согласно пункту 2.4 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации путем подписания акта.

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ - 16.10.2017, а окончание - 20.07.2018).

Согласно пункту 10.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ, более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 7 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 21.12.2017 N 458-ЛД с 01.01.2018 на основании пункта 10.2 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что, направляя в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 21.12.2017 N 458-ЛД, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 по делу N 2-1470/18, в соответствии с которым было установлено, что в период действия договора ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N 201470/2018 была проведена судебная экспертиза, получено заключение специалиста NА-8012/18 от 27.04.2018, подтверждающие надлежащие выполнение работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу N 2-1470/18 установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 10 705 314 руб. и факта выполнения дополнительных работ, согласованных с истцом, на сумму 950 372 руб. 20 коп. на момент прекращения договора (01.01.2018), а также отсутствие вины подрядчика (ответчика) в неисполнении обязательств по спорному договору подрядчика. При этом, ответчиком представлены документы о закупке (приобретении) у поставщиков строительных материалов на сумму 17 427 775 руб. 62 коп., необходимых для выполнения работ, которые не были использованы в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1470/2018 не имеет преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу 2-1470/2018 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "СТР" к обществу с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ", Никулину Игорю Викторовичу (генеральному директору ООО "НК ТЕЛЕФОРМ", выступившему в отношениях с ЗАО "СТР" в качестве поручителя), с участием ООО "АЗИМУТ" в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании штрафа по договору.

Вопреки утверждениям Истца, рассмотренный Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга спор был связан с необходимостью установления всех обстоятельств исполнения сторонами Договора подряда N ЛД-20 от 16.10.2017, а именно:

- установления объема, качества и сроков выполнения подрядчиком подрядных работ и действий по приобретению предусмотренных Договором материалов и оборудования, по расходованию сумм полученного аванса;

- установления исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, по предоставлению подрядчику необходимой проектной (рабочей) документации и иных сведений, необходимых для исполнения Договора;

- установления взаимоотношений сторон по Договору в период его действия и после его прекращения в связи с односторонним отказом Заказчика от Договора, а также обстоятельств, при которых действие Договора было прекращено.

В качестве одного из письменных доказательств в решении Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2018 по делу 2-1470/2018 оценено заключение специалиста заключение N А-8012/18 от 27.04.2018 (выполненное в тот период времени, когда доступ к объектам исследования (помещениям) еще был возможен).

Данное заключение было изготовлено дипломированными специалистами, находящимися в правоотношениях с ИП Ветровой Е.С. (коммерческое обозначение "Аргус-экспертиза", используемое ИП Ветровой Е.С. при оказании услуг) и при рассмотрении дела 2-1470/2018 не оспаривалось и не подвергалось сомнению со стороны ООО "АЗИМУТ".

Учитывая, что обстоятельства, которые Истец предлагал повторно исследовать в рамках рассматриваемого арбитражного спора уже были установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то в силу прямого указания в части 3 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и оспариванию, поскольку являлись для арбитражного суда и участвующих в деле лиц обязательными.

Ссылка истца на то, что спорный договор был расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям статьи 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт расторжения Договора в связи с односторонним отказом заказчика сторонами по делу не оспаривался, а обстоятельства, при которых Истец (заказчик) заявил о своем одностороннем отказе от Договора были предметом тщательного исследования как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, где суды пришли к аналогичным выводам об отсутствии нарушений Договора со стороны Ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не были выполнены работы по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлена стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, результаты которых переданы Истцу; некачественное выполнение работ Ответчиком Истцом не доказано и судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-57259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина