Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-59295/21 по делу N А40-39410/2019

город Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-39410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-39410/19

по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5157746310453)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)

о взыскании 154 867 298,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бонифатова М.В. по доверенности от 25 октября 2021;

от ответчика - Тонких А.К. по доверенности от 13 сентября 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным, датированным до 30.09.2018 г. и указанных в приложении N 23 к иску в размере 142 661 887,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 205 411,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340 ходатайство ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен истец с ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5157746310453) на ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" (ОГРН 5177746181971).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340 удовлетворено ходатайство ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК" об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 27.08.2019 г. Утверждено мировое соглашение от 27.08.2019 г., заключенное между ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК".

Производство по делу N А40-39410/19-14-340 прекращено.

Возвращена ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

05.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Сосна Виктора Юрьевича об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340, которым ходатайство ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340, которым удовлетворено ходатайство ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК" об утверждении по настоящему делу мирового соглашения от 27.08.2019 г. и утверждено мировое соглашение от 27.08.2019 г., заключенное между ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" и АО "ОЭК".

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-175229/19-185-226 "Б" договор уступки права требования (цессии) N 05/УТ/19 от 17.04.2019 г., заключенный между ООО "Прогресс" и ООО "Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям" был признан недействительным; судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ОЭК" перед ООО "Прогресс" в размере 156 559 815,48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-175229/19-185-226 "Б" оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-39410/19-14-340, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 г., заявление ООО "ПРОГРЕСС" о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 23.05.2019 г. и определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 27.08.2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение о процессуальном правопреемстве от 23.05.2019 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения от 27.08.2019 г. по делу N А40-39410/19-14-340 отменены.

ООО "Прогресс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным, датированным до 30.09.2018 г. и указанных в приложении N 23 к иску в размере 142 661 887,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 614 049,97 руб. по состоянию на 27.11.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 г. до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 21.07.2021 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Истец, Поставщик) и Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Ответчик, Покупатель) подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, в соответствии с которым сумма признанной АО "ОЭК" задолженности на 30 сентября 2018 года составляет 141 546 134,51 рубль, кроме того, сумма признанной Ответчиком задолженности по поставкам сентября 2018 года (в составе акта сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2018 года) составляет 1 115 752,61 рублей и задолженность возникла в связи с поставкой Истцом продукции во исполнение договоров, заключенных сторонами:

1) Договора поставки от 14 июля 2017 года N 9314/о, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю для Прегольской ТЭС, Калининградская обл., товар -огнезащитные лакокрасочные материалы в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить. Сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 18 047 681,10 рублей, включая НДС 18%, грузополучатель Балтийский филиал АО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 9314/0 от 14.07.17 Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (Приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Спецификацией N 1 от 14.07.17 согласовано, что Покупатель осуществляет оплату в размере 100% от стоимости Товара, в течении 10 календарных дней с момента подписания данной спецификации, то есть оплата товара должна была быть произведена в срок до 24 июля 2017 года.

Истцом по товарным накладным N 17 от 20.07.2017, N 18 от 26.07.2017, N 19 от 27.07.2017, N 20 от 28.07.2017, N 21 от 29.07.2017, N 22 от 30.07.2017, N 23 от 31.07.2017, N 24 от 02.08.2017, N 25 от 03.08.2017, N 26 от 07.08.2017, N 27 от 08.08.2017, N 28 от 10.08.2017 было поставлено продукции на сумму 18 047 681,10 рублей, включая НДС 18%.

Товарные накладные подписаны Ответчиком без замечаний, продукция им принята.

Указанные накладные отражены в подписанном сторонами акте сверки расчетов за период с января 2017 по август 2018 и вошли в задолженность АО "ОЭК" на 31.08.2018, также учтены в задолженности на 30.09.2018, признанной АО "ОЭК" актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 в составе общего сальдо по всем расчетам Истца и Ответчика. Таким образом, задолженность за продукцию, поставленную по накладным N 17 от 20.07.2017, N 18 от 26.07.2017, N 19 от 27.07.2017, N 20 от 28.07.2017, N 21 от 29.07.2017, N 22 от 30.07.2017, N 23 от 31.07.2017, N 24 от 02.08.2017, N 25 от 03.08.2017, N 26 от 07.08.2017, N 27 от 08.08.2017, N 28 от 10.08.2017 на сумму 18 047 681,10 рублей, включая НДС 18% Ответчиком признана, указанные товарные накладные Ответчиком не оплачены.

2) Договора поставки от 15 сентября 2017 года N 9467, по которому Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии со спецификацией приложения N 1 к Договору на общую сумму 90 517 226,09 рублей, включая НДС 18%, грузополучатель филиал акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" "Управление строительством Нововоронежской АЭС-2" (п. 5.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора N 9467 от 15.09.17 Покупатель оплачивает Поставщику общую цену Оборудования соответствующую стоимости Оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей цены Оборудования (Приложение N 1 к Договору N 9467) перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с даты получения счета Поставщика на соответствующий авансовый платеж, зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленной партии Оборудования. Платеж в размере 50% от стоимости поставляемого Оборудования производится Покупателем в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения положительного Акта Входного контроля.

Истцом по товарным накладным N 215 от 28.02.2018, N 216 от 01.03.2018, N 217 от 16.03.2018, N 602 от 09.04.2018, N 605 от 09.04.2018, N 606 от 16.04.2018, N 607 от 16.04.2018, N 615 от 01.06.2018, N 619 от 01.06.2018, N 634 от 14.06.2018, N 636 от 14.06.2018, N 637 от 21.06.2018, N 721 от 16.08.2018, N 722 от 16.08.2018, N 730 от 24.08.2018, N 731 от 24.08.2018 было поставлено оборудование всего на сумму 64 776 494,33 рублей, включая НДС 18%,

Акты входного контроля на все поставленное оборудование подписаны.

Товарные накладные подписаны Ответчиком, продукция им принята. Указанные товарные накладные, за исключением ТН N 730 от 24.08.18 и ТН N 731 от 24.08.18 отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по август 2018 и учтены в составе общего сальдо по всем расчетам Истца и Ответчика

Накладные ТН N 730 от 24.08.18 и ТН N 731 от 24.08.18 отражены в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 и учтены в составе общего сальдо по всем расчетам Истца и Ответчика.

Таким образом, задолженность за поставленное оборудование на сумму 64 776 494,33 рублей Ответчиком признана в полном объеме.

Ответчик платежным поручением N 4055 от 18.05.2018 на сумму 15 000 000 рублей и N 6372 от 10.08.2018 на сумму 2 867 745,89 оплатил авансовый платеж, платежными поручениями N 4341 от 24.05.2018 на сумму 10 000 000 рублей и N 6371 от 10.08.2018 - 7 144 077,26 рублей оплатил поставленную продукцию. Кроме того, в счет исполнения обязательств перед Истцом по данному договору Ответчиком произведен платеж платежным поручением N 239 от 19.01.18 на сумму 7 000 000 рублей. Всего по договору оплачено 32 011 823,15 рублей, включая НДС 18%.

Оплата за поставленную продукцию в сумме (64 776 494,33 - 32 011 823,15) рублей = 32 764 671,18 рублей Ответчиком не произведена, товарные накладные N 217 от 16.03.2018 (оплачена частично), N 602 от 09.04.2018, N 605 от 09.04.2018, N 606 от 16.04.2018, N 607 от 16.04.2018, N 615 от 01.06.2018, N 619 от 01.06.2018, N 634 от 14.06.2018, N 636 от 14.06.2018, N 637 от 21.06.2018, N 721 от 16.08.2018, N 722 от 16.08.2018, N 730 от 24.08.2018, N 731 от 24.08.2018 не оплачены.

3) Договор поставки от 11 августа 2018 года N 9315, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Продукцию на Преголькую ТЭС, Калининградская обл., в соответствии с Договором и Приложениями (Спецификациями) к нему, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность Продукцию. К Договору N 9315 сторонами подписаны Приложения NN 1-1-Приложение N 14 со спецификациями к ним и дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017, N 2 от 11.01.2018, N 3 от 28.02.2018, N 4 от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 9315 от 11.08.17 оплата каждой партии Продукции осуществляется Покупателем следующим образом: аванс в размере до 60 % от стоимости Продукции указанной в Приложениях (Спецификациях) осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания Сторонами соответствующего Приложения (Спецификации), в рублях, путем банковского перевода со счета Покупателя на счет Поставщика, последующие расчеты за поставляемую Продукцию оговариваются непосредственно в каждом Приложении (Спецификации) в зависимости от типа Продукции.

При этом, приложениями N 2, N 3, N 11 предусмотрена 100 % авансовая оплата, остальные приложения предусматривают авансовую оплату в согласованной сумме и оплату оставшейся стоимости в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018 к Договору N 9315 от 11.08.17 установлено, что Поставщик обязуется в определенные соглашением сроки вернуть авансовый платеж в размере 132 077 510,22 рублей в адрес АО "ОЭК" либо по его указанию 3 лицам.

Истцом по товарным накладным, указанным в реестре Приложения N 16 к исковому заявлению, за период с 11 августа 2017 года по 30 августа 2018 года (за минусом ТН N 581 от 10.05.18 на 471 439,42 руб, поставка по которой АО "ОЭК" оспаривается и не отражена в реестре) было поставлено оборудование всего на сумму 604 379 704,36 руб., данная сумма признана АО "ОЭК" в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - август 2018 года ( в составе общего сальдо по всем расчетам в размере 164 827 882,17 рублей).

За сентябрь 2018 года Истцом было поставлено, а Ответчиком принято продукции по ТН N 711 от 07.09.2018, N 737 от 17.09.2018, N 738 от 28.09.2018 всего на сумму 11 356 547,69 рублей.

Кроме того, было поставлено продукции по ТН N 732 от 11.09.18 на 472 000 рублей, ТН N 733 от 11.09.2018 года на 132 915,00 рублей, ТН N 734 от 12.09.18 на 761 791,29 рублей, ТН N 735 от 12.09.18 на 3 273 453,37 рублей, ТН N 736 от 12.09.18 на 353 961,32 рублей, поставка по которым не была признана Ответчиком в 3 квартале 2018 года.

Таким образом, в акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года вошла (в составе общего признанного Ответчиком сальдо расчетов в размере 141 536 134,51 рубль) стоимость принятой Ответчиком поставки продукции за период с 11 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года по товарным накладным к Договору N 9315 от 11.08.17 (за минусом разногласий на сумму 5 465 560,60 рублей: по ТН N 581 от 10.05.18 на 471 439,42 руб., ТН N 732 от 11.09.18 на 472 000 рублей, ТН N 733 от 11.09.2018 года на 132 915,00 рублей, ТН N 734 от 12.09.18 на 761 791,29 рублей, ТН N 735 от 12.09.18 на 3 273 453,37 рублей, ТН N 736 от 12.09.18 на 353 961,32 рублей) в сумме (604 379 704,36,+ 11 356 547,69 рублей )= 615 736 252,05 рублей.

Впоследствии, указанные в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года поставки по накладным ТН N 734 от 12.09.18 на 761 791,29 рублей и ТН N 736 от 12.09.18 на 353 961,32 рублей всего на сумму 1 115 752,61 рублей были признаны Ответчиком и отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года (в составе общего сальдо расчетов в размере 157 113 780,14 рублей).

Таким образом, стоимость поставленной Истцом продукции по накладным к Договору N 9315 от 11.08.17, датированным до 30 сентября 2018 года, призванной Ответчиком составляет (615 736 252,05+1 115 752,61 рублей (ТН N 734 от 12.09.18 на 761 791,29 рублей + ТН N 736 от 12.09.18 на 353 961,32 рублей))= 616 852 004,66 рублей, включая НДС 18%.

Товарные накладные подписаны Ответчиком без замечаний, продукция им принята.

Не принятые Ответчиком спорные поставки на сумму 4 349 807,97 рублей (ТН N 581 от 10.05.18 на 471 439,42 руб., ТН N 732 от 11.09.18 на 472 000 рублей, ТН N 733 от 11.09.18 на 132 915,00 рублей, ТН N 735 от 12.09.18 на 3 273 453,37 рублей) не являются предметом настоящего иска.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки от 11.08.17 года N 9315 Ответчиком за период с 18 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года платежными поручениями перечислено (без учета ошибочных платежей, незамедлительно возвращенных сторонами другу на расчетный счет в сумме 62 526 498,96) всего 605 301 336,68 рублей, включая НДС 18%.

Во исполнение п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018 к Договору поставки от 11.08.17 года N 9315 Истец вернул Ответчику на расчетный счет и по его поручению третьим лицам денежные средства в сумме 115 057 159,91 рублей, включая НДС 18%.

Реестр всех платежей по Договору N 9315 от 11.08.17 приведен в Приложении N 18 к иску.

Таким образом, сумма полученной от Ответчика оплаты по Договору N 9315 от 11.08.17 составляет (605 301 336,68 -115 057 159,91) = 490 244 176,77 рублей

С учетом признанной Ответчиком поставки по товарным по накладным к Договору N 9315 от 11.08.17, датированным до 30 сентября 2018 года на сумму 616 852 004,66 рублей, продукция на сумму (616 852 004,66 - 490 244 176,77) = 126 607 827,89 рублей, включая НДС 18%, Ответчиком не оплачена.

С учетом вышеизложенного, общая признанная Ответчиком и не оплаченная задолженность за поставленную продукцию по Договору поставки N 9314/о от 14.07.17, Договору поставки N 9467 от 15.09.2017. Договору поставки N 9315 от 11.08.2017 по товарным накладным, датированным до 30 сентября 2018 года (без учета спорных ТН N 581 от 10.05.18, ТН N 732 от 11.09.18, ТН N 733 от 11.09.18 ТН N 735 от 12.09.18 на сумму 4 349 807,97 рублей) и указанным в акте сверки взаимной задолженности за 3 квартал 2018 составляет:

18 047 681,10 + 32 764 671,18 + 126 607 827,89 = 177 420 180,17 рублей, включая НДС 18%.

В акте сверки взаимной задолженности за 3 квартал 2018 года отражена задолженность Истца перед Ответчиком по иным обязательствам в сумме 34 768 293,07 рублей (Соглашению от 12.09.18), соглашение о зачете которой в счет исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленной продукции Договору поставки N 9314/0 от 14.07.17, Договору поставки N 9467 от 15.09.2017, Договору поставки N 9315 от 1 1.08.2017 отсутствует.

В соответствии с актом сверки взаимной задолженности за 3 квартал 2018 года между АО "ОЭК" и ООО "Прогресс" сумма задолженности по данным ООО "Прогресс" составляет 147 001 694,29 рублей, из которых признано АО "ОЭК" 141 536 134,51 рубль, (разногласия на сумму 5 465 559,78 рублей возникли по товарным накладным, ТН N 581 от 10.05.18 на 471 439,42 руб., N 732 от 11.09.2018, N 733 от 11.09.2018, N 754 от 12.09.2018, N 735 от 12.09.2018, N 736 от 12.09.2018.). С учетом признания впоследствии (отражения в бухгалтерском учете за 4 кв. 2018 года) Ответчиком поставок по товарным накладным N 734 от 12.09.18 и N 736 от 12.09.18 на сумму 1 115 752,61 рублей, отражением их в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, сумма признанной Ответчиком задолженности по товарным накладным, датированным до 30.09.2018 и указанным Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года составляет (141 536 134,51 рубль + 1 115 752,61)= 142 661 887,12 рублей.

Таким образом, общее сальдо расчетов, признанное Ответчиком по поставкам на 30.09.18, указанным в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года (полный перечень ТН приведен в приложении N 23 к иску), рассчитывается как (177 420 180,17 - 34 768 293,07) = 142 661 887,10 рублей (расхождение в 2 копейки, техническая ошибка).

Пунктом 7.1 Договора поставки от 14 июля 2017 года N 9314/6 предусмотрено, что "по спорам, вытекающим из настоящего Договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения."

Пунктом 15.5 Договора поставки от 15 сентября 2017 года N 9467 предусмотрено "претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора должны рассматриваться Сторонами в течение 10 рабочих дней от даты их получения."

Пунктом 11.2 Договора поставки от 11 августа 2018 года N 9315 предусмотрено "претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора должны быть рассмотрены другой Стороной в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения."

Истцом письмом исх. N 284 от 27 ноября 2018 года по электронной почте и почтовым отправлением была направлена претензия Ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 в сумме 142 826 764,27 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с данными Почты России указанная претензия получена Ответчиком 03 декабря 2018.

Повторно, претензией исх. N 295 от 26.12.2018 по электронной почте и почтовым отправлением Истцом было направлено требование погасить задолженность за поставленную на 30 сентября 2018 года продукцию в сумме 142 826 764,27 рублей, включая НДС 18%. и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 387 167,15 рублей. В соответствии с данными Почты России указанная претензия возвращена отправителю 15 января 2018.

Почтовым отправлением от 16 января 2019 (квитанция в приложении N 13 к иску) претензия повторно была направлена Ответчику и получена им по данным Почты России 22 января 2019 года. Претензии получены Ответчиком по электронной почте в день их отправки (27 ноября 2018 и 26 декабря 2018 года), а так же впоследствии почтовыми отправлениями, однако оставлены им без внимания.

Ответа на данные претензии не последовало,

За период с даты подписания акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, Ответчиком произведен платеж на сумму 4 474 927,06 рублей по оплате поставок по товарным накладным N 747, 748, 750 от 07.11.18.

Письмом исх. N 12 от 08 февраля 2019 года Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года (сумма долга за поставки на 30 сентября 2018 и поставки 4 квартала) в сумме 161 463 588,11 рублей, включая НДС 18% и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 223 290,87 рублей, Претензия передана нарочным, а так же отправлена почтовым отправлением.

Задолженность в размере 161 463 588,11 рублей до настоящего момента Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование признания Ответчиком указанной задолженности по поставке товара представлены:

а) копии подписанных товарных накладных на общую сумму:

- по Договору поставки от 14 июля 2017 года N 9314/о на сумму 18 047 681,10 рублей, включая НДС 18%.

- по Договору поставки от 15 сентября 2017 года N 9467 на сумму 64 776 494,33 рублей, включая НДС 18%.

- по Договору поставки от 11 августа 2018 года N 9315 на сумму 616 852 004,66 рублей.

б) акты сверки взаимных расчетов на 31.08.18, на 30.09.18 и на 31.12.18 (в части признания Ответчиком поставок по накладным N 734 от 12.09.18 и N 736 от 12.09.18).

При этом, товарные накладные N 581 от 10.05.18, ТН N 732 от 11.09.18, ТН N 733 от 11.09.18, ТН N 735 от 12.09.18 не являются предметом иска, на что прямо указано (стр. 3 иска).

Взаиморасчеты сторон по документам, датированным позднее 30.09.2018, являлись предметом рассмотрения в отдельных исковых производствах (в частности, дело N А40-105699/19-55-836, N А40-302632/19-85-1871) или учтены в иных взаиморасчетах, в т.ч. соглашениях о зачете встречных однородных требований от 31.05.2019 и 08.06.2019.

Доводы Ответчика об оплате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными им же в материалы дела:

1. Ответчиком представлены платежные поручения по перечислению Истцу денежных средств по Договору поставки N 9315 от 11.08.2017 в сумме 680 820 074,98 рублей.

При этом Ответчиком не учено следующее:

1.1. Действительно, Истцом получены от Ответчика денежные средства по оплате поставленной до 30.09.18 по Договору поставки N 9315 от 11.08.2017 продукции в сумме 667 827 835,64.

Впоследствии, Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 к Договору поставки N 9315 от 11.08.2017 в соответствии с которым (п. 5 соглашения) Поставщик (Истец) обязуется вернуть авансовый платеж в размере 132 077 510,22 рублей.

Во исполнение данного обязательства Истцом возвращено Ответчику 115 057 159,91 рублей, кроме того в соответствии с письмами Ответчика ему на счет было возвращено еще 62 526 498,96, таким образом всего Истец из полученных от Ответчика денежных средств вернул ему 177 583 658,87 рублей, о чем было указано в иске с приложением реестра платежей.

При этом, часть платежей были возвращены не на счет ответчика, а по его письменному указанию по выставленным в его адрес счетам оплачены третьим лицам. Все вышеуказанные платежи признаны Ответчиком в актах сверки по состоянию на 31.08.2018, на 30.09.2018.

Ответчиком в приложении к ходатайству об отложении судебного разбирательства от 23 мая 2019 года представлена часть из таких писем (в т.ч. от 08.11.2017 N 17-1844-СС, от 19.01.18 N 18-61-СС, от 02.04.18 N 18-577-СС, от 03.04.18 N 18-582-СС, от 10.04.18 N 18-658-СС, от 07.05.18 N 18-826-СС, от 16.05.18 N 18-902-СС, от 05.06.18 N 18-1000-СС/1).

Таким образом, сумма полученной оплаты по Договору N 9315 от 11.08.17 составила 667 827 835,64 - 177 583 658,87 =490 244 176,77 рублей.

1.2. Представленное Ответчиком платежное поручение N 5618 от 15.07.19 на 10 000 000 рублей не может быть принято в качестве доказательств оплаты исковых требований, так как на дату платежа требования, являющиеся предметом иска, были уступлены в полном объеме в адрес ООО "ИЦГТ" (ИНН 7731390831) по Договору уступки прав (цессии) от 17.04.19 N 05/УТ/19, о чем Ответчик был уведомлен 23.04.19 и подтвердил свое согласие письмом от 24.05.19 исх. N 19-631-СС/ 1, кроме того платежное поручение содержит назначение платежа "Оплата по Соглашению от 05.07.2019", что подтверждает погашение задолженности Ответчика по иному, чем заявлено в иске, основанию.

Принимая во внимание, что Ответчик является крупным подрядчиком, в том числе по исполнению государственных контрактов, бухгалтерские и финансовые службы Ответчика строго следят за основанием платежа и каждое платежное поручение в адрес Истца всегда содержит точное наименование погашаемого обязательства (что также подтверждается и текстом представленных в материалы дела Ответчиком платежных поручений).

1.3. Ссылка Ответчика на погашение задолженности в части исковых требований:

- платежным поручением N 6139 от 24.07.2019 г. на сумму 2 500 000 рублей;

- платежным поручением N 1291 от 25 06 2019 г на сумму 5 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1292 от 25.06 2019 г. на сумму 61 598,5 рублей.

так же не может быть принята во внимание, так как указанными платежные поручения также были совершены после уступки исковых требований в адрес ООО "ИЦГТ" (ИНН 7731390831) по Договору уступки прав (цессии) от 17.04.19 N 05/УТ/19 и содержат назначение платежа:

- пп N 6139 от 24.07.2019 г. "Оплата по мировому соглашению от 30.05.19 за поставленную продукцию"

- пп N 1291 от 25.06.2019 г. "Оплата за АО "ОЭК" по мировому соглашению от 30.05.19 за поставленную продукцию"

- пп N 1292 от 25.06.2019 г. "Оплата за АО "ОЭК". по мировому соглашению от 30.05.19 судебные расходы по уплате госпошлины"

подтверждая исполнение обязательств Ответчика по мировому соглашению от 30.05.19, утвержденному определением от 30.05.19 (в дате Определения допущена опечатка, что подтверждается системой "Электронное правосудие" Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-105699/19-55-836.

В своем отзыве Ответчик не оспаривает факт поставки продукции (стр. 2, абз. 3 Отзыва):

"Исходя из этого, общая стоимость поставленного по договору N 9314/0 от 14.07.2017 г. и не оплаченного товара составляет 18 047 681,10 рублей; по договору N 9467 от 15.09.2017 г. - 29 764 671, 18 рублей. По договору N 9315 от 11.08.2017 г. общая стоимость поставленного товара составляет 649 305 638,36 рублей".

Таким образом, разногласия по договору N 9314/0 от 14.07.2017, по договору N 9467 от 15.09.2017 отсутствуют.

По Договору поставки N 9315 от 11.08.2017 Ответчик признает поставку продукции за период до 30.09.2018 на сумму 607 889 936,08 рублей (данная сумма получена арифметическим сложением товарных накладных, датированных до 30.09.2018 и указанных Ответчиком в реестре.

Но в представленном реестре указаны не все подписанные сторонами товарные накладные (отсутствуют ТН N 364 от 15.01.2018, N 352 от 17.01.2018, N 360 от 18.01.2018, N 362 от 18.01.2018, N 313 от 19.01.2018, N 366 от 22.01.2018, N 345 от 20.02.2018, N 648 от 04.04.2018), признанные ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 31.08.18, часть товарных накладных содержат отличающиеся в меньшую сторону по сравнению с подписанными сторонами ТН суммы (что прямо противоречит представляемыми самим Ответчиком копиями товарных накладных, содержащих суммы, заявляемые Истцом) и актам сверки взаимных расчетов на 31.08.18, 30.09.18.

Всего общая сумма поставок занижена на сумму 8 962 068,58 рублей.

При этом ответчик ошибочно считает, что вынесенное решение основывается лишь на имеющихся актах сверки, а не на совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе и со стороны ответчика. Ответчик не учитывает, что требования истца подтверждаются и основываются именно на первичных документах, которыми являются товарные накладные, представленные в материалы дела и которые прямо указаны в решении как основание для признания задолженности

Ссылки ответчика на судебные акты, определяющие правовые особенности оформления актов сверки задолженности и их процессуального применения при рассмотрении судебных споров, не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом выводы о наличии задолженности сделаны именно на основании первичных документов, которым являются товарные накладные и платежные документы, которые представлены в материалы дела.

Отсутствие оплаты по указанным товарным накладным на сумму заявленных требований подтверждается совокупностью представленных, в том числе и ответчиком, платежных документов, за минусом всех указанных и рассмотренных в судебном заседании и отраженных в вынесенном решении исключений.

Утверждения о том, что доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка в данной части, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на изложение иной оценки обстоятельств, с чем не соглашается судебная коллегия.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что возврат аванса осуществлялся в связи с выполнением истцом обязанности, возложенной на него п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018 г., в связи с чем, возврат такого аванса в сумме 115 057 159,91 рублей уменьшает сумму задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Так, дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 г. является неотъемлемой частью договора поставки N 9315 от 11.08.2017 г. Ни положения указанного договора поставки, ни иные положения указанного дополнительного соглашения не устанавливают условия о безвозмездной поставке товара.

Кроме того, указанный п. 5 предусматривает в определенные соглашением сроки вернуть авансовый платеж в размере 132 077 510,22 рублей в адрес АО "ОЭК" либо по его указанию третьим лицам. В соответствии с указанными условиями истец вернул ответчику на расчетный счет и по его поручению третьим лицам денежные средства в общей сумме 177 583 658,87 рублей (в соответствии с письмами ответчика было возвращено еще 62 526 498,96 руб.). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Таким образом, при выполнении данного условия за ответчиком сохраняется обязанность по оплате поставленной продукции и товаров в соответствии с положениями заключенного договора поставки N 9315 от 11.08.2017.

Иного порядка положениями указанного договора и дополнительного соглашения не предусмотрено, безвозмездность поставки продукции в адрес ответчика ответчиком не доказана.

Со ссылкой на нормы пп. 4 п. 1. ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на ничтожность условия о. возврате аванса, установленного п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018, в соответствии с которым должен быть осуществлен возврат суммы в размере 132 077 510,22 руб., рассматривая такой возврат как условие о дарении и делает вывод о необходимости истребования указанной суммы как суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом и отмечает, что согласно положениям п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению определяют условия договора.

Дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2018 является неотъемлемой частью договора поставки N 9315 от 11.08.2017.

Несмотря на то, что п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2018 предусматривает условие о возврате авансового платежа, как было указано выше, ни положения договора поставки, ни иные положения указанного дополнительного соглашения не устанавливают условия о безвозмездной поставке товара. Условие о возврате аванса является в данном случае частью системы взаиморасчетов между сторонами, предусматривающей последующую оплату поставленного товара на условиях заключенного договора поставки от 11.08.2017 N 9315, а возврат аванса не освобождает ответчика от последующей оплаты полученной продукции.

Иного ответчиком не доказано, заявления о признании данного условия ничтожным ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, довод ответчика о безвозмездной передаче указанной суммы от истца ответчику и необходимостью её истребования как неосновательного обогащения является ошибочными не соответствующим заключенному договору поставки N 9315 от 11.08.2017.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-39410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина