Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-17274/21 по делу N А01-2366/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А01-2366/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Майкопская городская поликлиника" (ИНН 0105020893, ОГРН 1020100708264)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу N А01-2366/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (ИНН 0105044421, ОГРН 1050100534890)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Майкопская городская поликлиника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская поликлиника" (далее - ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 763,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.08.2021 отменить в части взыскания задолженности по контракту N 1-ЗК от 13.03.2018 в размере 4 985,50 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует задолженность в размере 4 985,50 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве ", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская поликлиника N 3" (заказчик) заключен контракт N 1-ЗК от 13.03.2018 на оказание услуг, по условиям которого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" обязалось оказать услуги по проведению лабораторно-производственного контроля, а заказчик - своевременно оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 244 260 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету в соответствии с представленным счетом и актом оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежеквартально, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, представляемого исполнителем.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" обязательство по контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний: N 5409 от 30.10.2018, N 5410 от 30.10.2018, N 5411 от 30.10.2018, N 5412 от 30.10.2018, N 5414 от 30.10.2018, N 5415 от 30.10.2018, N 5416 от 30.10.2018, N 6979 от 18.12.2018, N 6981 от 18.12.2018, N 6966 от 18.12.2018, N 6970 от 18.12.2018, N 6954 от 18.12.2018, N 6964 от 18.12.2018, выдержкой из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, счетом N 0020151 от 31.10.2018, актом об оказании услуг N 00002927 от 31.10.2018.

Однако ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N 3" обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 985,50 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N 3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.12.2018. Правопреемником стало ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника".

26.12.2020 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (исполнитель) и ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" (заказчик) заключен контракт N 72/20/6225 на оказание услуг, по условиям которого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" обязалось оказать услуги по проведению заключительной дезинфекции в очагах инфекционных заболеваний вирусной и бактериальной этиологии (кроме туберкулеза), а заказчик - своевременно оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 312 778,67 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата осуществляется платежным поручением с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8 контакта оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету в соответствии с представленным счетом и актом оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежеквартально, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, представляемого исполнителем.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" обязательство по контракту выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 00003550 от 28.12.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон на сумму 312 778 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 312 778 руб.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" в адрес ответчика направило претензии от 26.03.2021 N 01-20-02/45 и от 17.05.2021 N 01-20-02/67.

Оставление претензий без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" задолженности в размере 317 763,50 руб. истцом представлены протоколы лабораторных испытаний N 5409 от 30.10.2018, N 5410 от 30.10.2018, N 5411 от 30.10.2018, N 5412 от 30.10.2018, N 5414 от 30.10.2018, N 5415 от 30.10.2018, N 5416 от 30.10.2018, N 6979 от 18.12.2018, N 6981 от 18.12.2018, N 6966 от 18.12.2018, N 6970 от 18.12.2018, N 6954 от 18.12.2018, N 6964 от 18.12.2018, выдержка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, счетом N 0020151 от 31.10.2018, актом об оказании услуг N 00002927 от 31.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности размере 317 763,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует задолженность в размере 4 985,50 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась у ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N 3" по контракту N 1-ЗК от 13.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника N 3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 12.12.2018. Правопреемником стало ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, отсутствие спорной задолженности в акте сверки между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2021 по делу N А01-2366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая