Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-14474/21 по делу N А55-2841/2021

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-2841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТО-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-2841/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА НЕПТУНА", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТО-ПЛЮС", Самарская область,г. Тольятти

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Алюмлит- производство", Московская область, г. Наро-Фоминск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА НЕПТУНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТО-ПЛЮС" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 070 руб., судебных расходов в сумме 22221 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-2841/2021 исковое заявление удовлетворено. С ООО "ТО-ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО "ПЛАНЕТА НЕПТУНА", г. Москва взысканы денежные средства в сумме 379070 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10581 руб., судебные расходы в сумме 22221 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд в нарушении ст. 66 АПК РФ не истребовал доказательства запрошенные ООО "ТО-ПЛЮС" в рамках судебного заседания путём приобщения ходатайства. Согласно данному ходатайству ООО "ТО-ПЛЮС" полагает, что отправленный УПД на выполнение спорного товара - оснастка матрицы был отражён в книге покупок ООО "Планета Нептуна". Отражение данного УПД является подтверждением принятия товара истцом от ответчика.

Самостоятельно получить данную книгу покупок ответчику не представляется возможным, так как указанные сведения не являются общедоступными.

В силу пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанные в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

В связи с вышеизложенным ООО "ТО-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой истребовать книги покупок из Инспекции ФИС России N 24 по г. Москве. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик в апелляционной жалобе снова просит истребовать данные доказательства и приобщает к данной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

27.10.2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения судом доказательств направления истцу и другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что истец об обжаловании ответчиком решения суда был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, однако не счел возможным заблаговременно ознакомиться с апелляционной жалобой в суде.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд полагает, что процессуальные права истца по ознакомлению с содержанием апелляционной жалобы ответчика, были соблюдены надлежащим образом.

27.10.2021 года в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство от ответчика об истребовании из Инспекции ФНС России N 24 по г.Москва книгу покупок истца либо выписку из книг покупок за 3,4 квартал 2020, 1,2 квартал 2021 по контрагенту - ООО "ТО-ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

С учетом обстоятельств дела, существа заявленных требований, а также иных представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

При этом книги покупок не являются допустимыми доказательствами, для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении (аудиопротокол судебного заседания).

При этом апелляционный суд учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "ПЛАНЕТА НЕПТУНА" (покупатель) и ООО "ТехноОбеспечение-ПЛЮС" (поставщик) заключен договор от N 1 (договор, приложение N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и произвести расчет за товар на условиях, установленных сторонами в договоре и УПД (универсальный передаточный документ) к нему (пункт 1.1, 1.2 договора).

По договору поставщик обязался поставить в срок до 07.10.2020 товар общей стоимостью 1 082 580 руб. (товар, продукция).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает аванс в размере 931 290 руб., который оплачивается покупателем на условиях, определённых п.п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4. договора на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора покупателем оплачен авансовый платеж в размере 931 290 руб., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 07.09.2020, N 300 от 24.07.2020, N 316 от 05.08.2020, N 322 от 07.08.2020, N 284 от 15.07.2020, N 285 от 16.07.2020, N 255 от 25.06.2020, N 195 от 13.05.2020 (приложение N 3,4).

Однако в нарушении условий договора поставщиком не выполнено обязательств по поставке и передаче в собственность покупателя части товара, являющегося предметом договора - а именно отливки матрицы из алюминия, общей стоимостью 530 360 руб. За указанную отливку матрицы, в том числе и выполнение остастки для литья матрицы покупателем оплачено поставщику аванс в размере 379 070 руб., что подтверждается платежными поручениями N 390 от 07.09.2020, N 195 от 13.05.2020.

13 ноября 2020 года покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо с просьбой возвратить деньги за не поставленный товар, ответ на письмо не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы стстаей 307, 309, 310, 454, 487, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 379 070 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик частично не согласен с утверждением истца о том, что поставщиком не выполнено изготовление оснастка для литья матрицы, а также не выполнено литье матрицы. Так, согласно п.2.6. договора общий срок выполнения заказа 126-147 календарных дней. Ответчик выполнил изготовление оснастки и уведомил об этом истца письмом от 16.09.2020, то есть по истечении 126 календарных дней со дня заключения договора. В качестве подтверждения выполнения заказа, ООО "ТО-ПЛЮС" в материалы дела представлена переписка с подрядчиком (ООО "Алюмлит-Производство").

Данные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в виду следующего. Как указано выше, предметом исковых требований является взыскание предоплаты за не поставленный товар в сумме 379 070 руб. - оснастки для литья матрицы стоимостью 320 000 руб. и 59 070 руб. предоплата за отливку из алюминия матрицы.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставки поставщик обязан передать покупателю товар вместе с УПД, сертификатом качества и другими документами, предусмотренными законодательством РФ, а покупатель обязан принять товар по УПД, который должен быть подписан уполномоченным лицом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что письмо ответчика об изготовлении им оснастки для литья матрицы подтверждением выполнения обязательств не является.

Довод ответчика о том, что истец вправе в рамках настоящего дела взыскивать только 59 070 руб., взыскание денежных средств за изготовление оснастки является отдельным предметом спора, верно судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку отливка матрицы без изготовления оснастки (формы для отливки) невозможна и является первостепенным в этапе отливки матрицы.

Довод ответчика о том, что выполненная оснастка находится у третьего лица, обоснованно не принят во внимание, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 379 070 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 221 руб. 92 коп. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы (издержки):

1) транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора в сумме 20 841 руб. 92 коп.

2) расходы (суточные) на оплату командировки представителя в сумме 1 380 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены следующие доказательства: маршрутные квитанции, платежные поручения.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворяя требования в данной части верно пришел к выводу, что командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием, оплатой суточных являются обоснованными, поскольку вызваны необходимостью участия представителя истца в суде первой инстанции, связаны с целью защиты прав и законных интересов доверителя, и выражением позиции по делу, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально. При этом представленные авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, стоимость за проживание также соотноситься со средними расценками, что свидетельствует об экономичности произведенных затратах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-2841/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по делу N А55-2841/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТО-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина