Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-51061/21 по делу N А40-82308/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-82308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-82308/21 принятое

по заявлению ФКУ "ЦОКР" к ООО "Управляющая компания Регион Климат"

о взыскании неустойки в размере 267 314 руб. 59 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОКР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Регион Климат" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 267 314 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно указал период неустойки, а также даже с учетом принятого периода произвел неверный расчет размера неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N ФКУ0042/02/2019/САО, согласно п.2.1 которого, поставщик, обязуется по заданию заказчика осуществить поставку рабочих станций для нужд территориальных органов Федерального казначейства в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в нем, а заказчик, обязуется принять товар и оплатить его, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.3.1 договора, общая стоимость товара в соответствии с контрактом составляет 19 931 679 руб. 87 коп., в том числе, НДС 20 % 3 321 946 руб. 65 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.1 контракта, при нарушении поставщиком срока исполнения своих обязательств по настоящему контракту, поставщик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Техническим заданием предусмотрен срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Истец фактически оспаривает методику начисления неустойки, примененную судом первой инстанции.

Приведенные истцом ссылки на п.2 Технического задания и п.8.1 Государственного контракта не опровергают вывод суда о том, что согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, неустойка за просрочку исполнения одного и того же обязательства, начисляется 9 раз на одну и ту же сумму, поскольку расчет Истец всякий раз начинает с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, и не уменьшает сумму задолженности для расчета неустойки пропорционально исполненному обязательству.

При таких обстоятельствах, выбранная судом методика расчета неустойки по представленному Ответчиком методу, является обоснованной и подлежащей применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом ключевой ставки в 5,5% на день вынесения решения суда для обеспечения исполнимости судебного акта, что не противоречит ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.1 Контракта, при нарушении Поставщиком срока исполнения своих обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального Банка РФ от Цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом, с учетом п.8.1 контракта, суд посчитал подлежащей применению действующую на дату вынесения решения ставку 5,5 %, в связи с чем, сумма неустойки составила 52 931 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоответствие взысканного размера неустойки вызвано арифметической ошибкой, допущенной судом.

Расчет неустойки в оспариваемом решении не приводится судом. На это обстоятельство обращает внимание истец в жалобе и ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом сторонами не было заявлено ходатайство в порядке ст.179 АПК РФ.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика неустойки, подлежит изменению судом апелляционной инстанции, а с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 52 915,33 руб. на основании указанного ответчиком расчета.

		Период просрочки						Поставка		Процен тная ставка	Дн ей в год У	Процен ты, руб.
		с		по		дни		сумма, руб.	дата
[1]		[2]		[3]		[4]		[5]	[6]	[7]	[8]	[1]х[4]х[7 ]/[8]
19 323 079,07		28.03.2 019		29.03.2 019		2		0	-	5,5%	300	7 085,13
18 410 177,87		30.03.2 019		01.04.2 019		3		912 901,20	29.03.2 019	5,5%	300	10 125,60
15 671 474,27		02.04.2 019		03.04.2 019		2		2 738 703,60	01.04.2 019	5,5%	300	5 746,21
15 367 173,87		04.04.2 019		08.04.2 019		5		304 300,40	03.04.2 019	5,5%	300	14 086,58
15 062 873,47		09.04.2 019		09.04.2 019		1		304 300,40	08.04.2 019	5,5%	300	2 761,53
12 932 767	10.04.2 019		12.04.2 019		3		2 130 106,47		09.04.2 019	5,5%	300	7 113,02:
6 846 759	13.04.2 019		15.04.2 019		3		6 086 008		12.04.2 019	5,5%	300	3 765,72
6 086 008	16.04.2 019		17.04.2 019		2		760 751		15.04.2 019	5,5%	300	2 231,54
Итого:					21		13 237 071,07					52 915,33

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 6.3 Контракта - не позднее, чем за 2 (два) дня рабочих дня до даты поставки Товара, а если поставка Товара осуществлялась более чем в одно Место поставки Товара, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки Товара в конкретно-определенном Месте поставки Товара, Поставщик обязан уведомить Заказчика о готовности сдать Заказчику поставленный в соответствии с Контрактом Товар. При неисполнении Поставщиком условий настоящего пункта срок приемки Товара отодвигается на время, необходимое для уведомления Поставщиком Заказчика о готовности поставить Товар. При этом срок поставки Товара не продляется и риски несвоевременной поставки Товара несет Поставщик.

Поставщик письмом от 21.05.2019 N 24 уведомил Заказчика о готовности поставить Товар по Контракту.

Таким образом, Поставщик допустил нарушения срока направления уведомления в адрес Заказчика о готовности поставить Товар (п. 6.3 Контракта).

Согласно п.8.5 Контракта- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву на иск ответчик не возражал против взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. согласно п. 8.5 контракта (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с тем, что жалоба признана частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-82308/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" неустойку в размере 52 915 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей и расходы по апелляционной жалобе, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов