Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-54700/21 по делу N А40-97191/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-97191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021

по делу N А40-97191/21, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении иска, по иску акционерного общества "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (105064, МОСКВА ГОРОД, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11А, ОГРН: 1027739249515) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА-СЕРВИС" (157003, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БУЙСКИЙ РАЙОН, БУЙ ГОРОД, НЕКРАСОВА УЛИЦА, 69, ОГРН: 1084432000322) о взыскании 146 088,76 руб. ущерба, 15 6613,17 руб. штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании 146 088,76 руб. ущерба, 15 6613,17 руб. штрафа.

Определением от 14.05.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-97191/21в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.1.7 Договора Субподрядчик обязан был немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы на Объекте при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий. Также суд не учел, что ссылка Субподрядчика на ошибки при проведении инженерно-геологических изысканий после выполнения и приемки Работ, не соответствует положениям Договора или законодательства Российской Федерации.

Ответчик в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Трансэлектромонтаж" (Подрядчик/Истец) и ООО "Крона-Сервис" (Субподрядчик/Ответчик) заключен договор N 3002415/КРОНА от 15.08.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение ТП Любим. РУНО кВ, КРУН - 10 кВ" (далее - Объект) в границах Северной железной дороги.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Субподрядчик обязан был немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы на Объекте при обнаружении возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения Работ или иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок и в соответствии с п. 7.4 Договора, при обнаружении Подрядчиком недостатков в результатах Работ, после их приемки Подрядчиком независимо от прекращения действия Договора, Подрядчик вправе по своему усмотрению потребовать в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 9.4. Договора указано, что, если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты и недостатки Работ, а также если параметры эксплуатируемого Объекта, не будут соответствовать условиям Договора и проектно-сметной документации, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, вследствие применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения Работ Субподрядчиком, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения Подрядчика.

Подрядчик письмом от 25.05.2020 N ТЭМ-ИСХ-624/20 известил Субподрядчика о том, что в местах установки фундаментов стаканного типа наружного ограждения на ТП Любим зафиксировано проседание грунта и предложил направить специалистов Субподрядчика на ТП Любим для составления акта и устранения указанных замечаний.

Письмом от 29.05.2020 N ТЭМ-ВХ-874/20 Ответчик отказал в гарантийном обслуживании данного Объекта, сославшись на ошибки при проведении инженерно-геологических изысканий.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в связи с отказом ООО "Крона-Сервис" в добровольном устранении выявленных нарушений и надлежащим исполнении принятых Договорных гарантийных обязательств в период действия гарантийного срока, для устранения выявленных нарушений, АО "Трансэлектромонтаж" было вынуждено привлекать сторонних физических лиц по договорам подряда: Договор подряда от 16.06.2020 N 71/31 с Чумаковым А.А. на сумму 28 735 руб.; Договор подряда от 16.06.2020 N 70/30 с Михеевым М.А. на сумму 28 735 руб.; Договор подряда от 16.06.2020 N 72/32 с Григорьевым А.А. на сумму 28 735 руб.; Договор подряда от 16.06.2020 N 69/29 с Маловым В.А. на сумму 28 735 руб. В соответствии с п.1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "Трансэлектромонтаж" с выплат по данным договорам ГПХ произвело начисление и выплату в соответствующий бюджет страховых взносов: на ОПС - в Пенсионный фонд РФ сумму в размере 6 321,70 руб. по каждому договору.

Заявляя требование о взыскании 146 088,76 руб. в счет возмещения вышеуказанных расходов, истец полагал, что в соответствии с пп. 3.1.26, 3.1.27 Договора Ответчик обязан предоставить гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него комплектующих, материалов и результаты Работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Подрядчиком Акта формы КС-14. В течение данного срока Субподрядчик обязался устранять за свой счет недостатки в результатах Работ, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что после выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ в адрес Субподрядчика поступило уведомление от 10.06.2019, содержащее замечания к выполненным работам.

Данные замечания Субподрядчиком были устранены, о чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление об устранении выявленных замечаний, отраженных в письме от 10.06.2019.

25.05.2020 г. Подрядчик письмом N ТЭМ-ИСХ-624/20 известил Субподрядчика о выявлении проседания грунта в месте выполнения работ по указанному договору и предложил направить представителя для составления акта.

Поскольку согласно рабочей документации "Техническое перевооружение ТП Любим. ОРУ-ПОкВ. КРУН-ЮкВ" 5635-1/7449-002-ГТ, раздел "Генеральный план и сооружения транспорта" лист 2 "общие данные": "грунты площадки сложены из насыпного грунта мощностью 0,2-1-м, плодородным слоем мощностью 0,2 м., суглинок тугопластичный мощностью 0,3-1,8 м. Подземные воды на момент изысканий (декабрь 2013 года) встречены на глубине 0-0,8 м. Сезонные колебания уровня грунтовых вод составляет 0,3 м".

Согласно рабочей документации "Техническое перевооружение ТП Любим ОРУ-ПОкВ КРУН-ЮкВ" 5635-1/7449-002-АС, раздел "Конструкции под оборудование. Конструкции кабельных трасс. Наружное ограждение" лист 55 "План ограждений подстанции. Узлы 1-9. Фрагмент 1 фасада панелей при перепаде высот. Узел А": "п. 8. После монтажа фундаментов подколонников и установки ограждения выполнить засыпку траншеи непучинистым грунтом с последующей планировкой по существующему профилю рельефа и уплотнением грунта до плотности 1.7 т/м3 с выдерживанием высоты от верха ограждения до низа планировки не менее 2500 мм".

Из претензии от 25.05.2020 за N ТЭМ-ИСХ-642/20 следует, что качественные характеристики возведенных конструкций железобетонного ограждения не нарушены, дефекты и повреждения не обнаружены.

На основании выше изложенного следует, что уровень грунтовых вод на территории ТП Любим является повышенным. Данные о более поздних геологических изысканиях, уровнях колебания грунтовых вод отсутствуют. Мероприятия по водопонижению в проекте отсутствуют. Основанием для фундаментов ограждения, согласно данных проекта, выбран суглинок тугопластичный. Исходя из своих физических свойств данный вид грунта является водоупором, препятствующий свободному дренированию дождевых и талых вод в толщу грунта, ведёт к накоплению влаги выше отметки своего залегания и заболачиванию местности. Кроме того, проектом не предусмотрена конкретная отметка планировки территории вокруг ограждения, отражена информация о минимальном расстоянии между отметкой планировки и верхом ограждения равном 2500 мм.

Также ответчик сослался на то, что процесс проседание грунта вокруг фундаментов ограждении территории не является следствием выполненных работ по указанному договору ввиду геологического строения местности и высокого уровня грунтовых вод и не является гарантийным случаем. Требование рабочей документации

по минимальному расстоянию между отметкой верха ограждения и планировочной отметкой уровня земли выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ на указанном объекте подписаны 21.02.2019. Работы, предусмотренные указанным договором выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлен доказательства факта наличия выявленных недостатков в выполненных Субподрядчиком работах. В адрес Субподрядчика до настоящего времени не направлен акт выявленных недостатков, в материалы дела не представлено доказательств его направления. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1% от цены настоящего Договора в соответствии с п. 14.5 Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-97191/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин