Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 08АП-10984/21 по делу N А46-1089/2021

город Омск

09 ноября 2021 г.

Дело N А46-1089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1089/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 7707370506, ОГРН 1167746705488) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" - Рузаева И.А. по доверенности от 07.07.2020,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" - Миненкова В.А. ( паспорт), представителя Нурланова А.З. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКС" (далее - ООО "ЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ", ответчик) о взыскании 386 723 руб. 10 коп., в том числе: 282 693 руб. 18 коп.

- задолженность по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19, 104 029 руб. 92 коп.

- неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2019 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1089/2021 исковое заявление ООО "ЭКС" принято к производству в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 243 726 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ стоимостью 2 763 917 руб. 92 коп. по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19 за период с 26.10.2019 по 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-1089/2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1089/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СХТ" в пользу ООО "ЭКС" взыскано 386 723 руб. 10 коп., из которых 282 693 руб. 18 коп.

- задолженность по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19, 104 029 руб. 92 коп.

- неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19 за период с 29.09.2019 по 31.12.2020, а также 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 10 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что задолженность по договору субподряда N 4-М/19 составила 16 082 руб. 08 коп., которая является разницей между фактически принятыми объёмами работ по акту КС-2 от 09.09.2019 N 1 на сумму 36 082 руб. 08 коп. и полученной ООО "ЭКС" оплатой платёжным поручением от 11.09.2019 N 6805 на сумму 20 000 руб.

Акты формы КС-2 от 20.12.2019 N 2.1, N 2.2, N 2.3, справка формы КС-3 от 20.12.2019 N 2 но общую сумму 261 614 руб. 44 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, ООО "СХТ" не получало, объём работ, отражённый в этих документах, фактически истцом не выполнялся, к приёмке не предъявлялся. На накладных на передачу документации от 23.12.2019 и 25.12.2019 проставлена подпись помощника бухгалтера ООО "СХТ" Жидецкой В.А., которая не имеет полномочий на получение какой-либо документации от сторонних организаций, в том числе актов приёма-сдачи работ. Утверждение истца в части закупки материалов на производство работ по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19 является необоснованным, надлежащие доказательства использования указанных в УПД материалов по договору субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19 отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2, 3.2.1 договора без предоставления генеральному подрядчику счёта-фактуры срок оплаты не наступает до предоставления субподрядчиком полного пакета документов указанных в пункте 3.2 договора. Вывод суда о том, что ООО "СХТ" не исполнило обязательства по своевременной передаче субподрядчику проектно-сметной документации и материалов сделан на основании предоставленных ООО "ЭКС" писем NN 11/19, 12/19, 14/19, 15/19. В то же время отсутствуют доказательства передачи указанных писем в ООО "СХТ".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЭКС" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2021, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭКС" (субподрядчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 08.07.2019 N 4-М/19 (далее - договор) (т.1, л.д. 15-17, 99-103).

По условиям договора истец обязался выполнить работы по внутренним инженерным сетям на объекте "Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН "Ангара" 2 очередь, Столовая (Корпус 12Б)".

09.09.2019 сторонами подписаны акт N 1 приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка от 31.08.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 36 082, 08 руб. (т.1, л.д. 21-26).

19.12.2019 по накладной истец передал ответчику исполнительную документацию (т.1, л.д. 18).

23.12.2019 (т.1, л.д. 19) по накладной передачи документации истец передал справку от 20.12.2019 N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты N 2.1, 2.2., и 2.3. от 20.12.2019 приёмки выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены фактически выполненные объёмы работ (т.1, л.д. 27-46).

25.12.2019 подписана накладная передачи документации N 2, подтверждающая передачу ООО "Строительный Холдинг Тезис" исполнительной геодезической съёмки (т.1, л.д. 20).

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также были направлены ответчику почтовым отправлением от 27.12.2019 (т.1, л.д. 52).

Согласно акту N 2.1. приёмки выполненных работ от 20.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 72 404, 57 руб.

Согласно акту N 2.2. приёмки выполненных работ от 20.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 50 263, 07 руб.

Согласно акту N 2.3. приёмки выполненных работ от 20.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 138 946, 80 руб.

Таким образом, как указывает истец, им выполнены работы по договору за период с сентября по декабрь 2019 года на общую сумму : 36 082, 08 + 72 404, 57 + 50 263, 07 + 138 946, 80 = 297 696 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов приёмки выполненных работ рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от их подписания.

В случае не направления в указанный срок подписанного комплекта документов или мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объёме.

В пункте 3.2.1. договора указан срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента подписания актов приёмки по форме КС-2.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость материалов и оборудования не входит в стоимость работ и предоставляются субподрядчику генподрядчиком.

Платёжным поручением от 11.09.2019 N 6805 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. на приобретение материалов (т.1, л.д. 47).

ООО "ЭКС" приобретены материалы на сумму 2 631 руб. 62 коп., что подтверждается УПД от 23.09.20219 N БН358/38464 (т.1, л.д. 48-49).

25.09.2019 приобретены материалы на сумму 2 365 руб. 04 коп. (УПД от 25.09.2019 N БН563/25401, т.1, л.д. 50-51).

С учётом изложенного, сумма задолженности составляет: 297 696, 52 - 15 003, 34 = 282 693 руб. 18 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных ООО "ЭКС" работ, послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Как указал истец по встречному иску, в сроки, определённые договором, истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 36 082, 08 руб. по акту формы КС-2 от 09.09.2019 N 1.

При этом, предусмотренные договором работы стоимостью 2 763 917, 92 руб., (98% от всего объёма работ), субподрядчиком не выполнены.

В связи с существенной просрочкой выполнения работ ООО "СХТ" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило отказ от договора субподряда N 4-М/19, о чём уведомило ООО "ЭКС" письмом от 23.01.2020 N 28 (т.1, л.д. 93-96).

Вышеуказанное уведомление об отказе от договора ООО "ЭКС" получено 28.01.2020 (т.1, л.д. 97-98).

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "СХТ" встречного иска к ООО "ЭКС".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 N 1 и справка от 31.08.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 36 082 руб. 08 коп. подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д. 21-26).

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 N 2.1, 2.2., 2.3. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2019 N 2 (т.1, л.д. 27-46) подписаны ООО "ЭКС" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и КС-3 вместе с исполнительной документацией переданы ответчику по накладной от 23.12.2019 (т.1, л.д. 19)

Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также были направлены почтовыми отправлениями от 27.12.2019 (т.1, л.д. 52), которые получены ответчиком (т. 1,л.д. 54).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СХТ" указывает на то, что в адрес ООО "СХТ" спорные акты КС-2 и справка КС-3 в порядке, предусмотренном пунктом 11.4 договора субподряда, не поступали, помощник бухгалтера ООО "СХТ" Жидецкая В. А. не имеет полномочий на получение какой-либо документации, в том числе не подписанных уполномоченными лицами ООО "СХТ" актов приёма- сдачи работ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно пункту 11.4 договора субподряда все уведомления, сообщения и иные документы направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в договоре или в уведомлении о смене местонахождения и почтовых реквизитов, или получаются под роспись представителями сторон.

Как указано выше, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлены почтовыми отправлениями от 27.12.2019 по юридическому адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ломакина, д.1А, пом. 24, а также фактическому адресу: Омская область, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11, которые указаны ответчиком в разделе 12 договора "Реквизиты сторон".

Документы по накладным от 23.12.2019, от 25.12.2019 получены помощником бухгалтера ООО "СХТ" Жидецкой В.А.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Ответчиком не оспаривается, что лицо, получившее документы, является работником общества. Поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного лица на совершение данных действий явствовали из обстановки, поскольку данное лицо, являющееся работником ответчика, не уведомило истца о невозможности принять документы.

Таким образом, факт уведомления ответчика о выполнении следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ООО "СХТ" не заявило мотивированный отказ от подписания актов КС-2.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.2 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным, а потому односторонние акты формы КС-2 надлежащим образом подтверждают выполнение работ (статья 753 ГК РФ).

Исходя их условий пункта 3.1 договора, стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, не входит в общую стоимость работ по договору.

Как установлено судом, ООО "ЭКС"" приобрело материалы на сумму 2 631 руб. 62 коп. (УПД от 23.09.20219 N БН358/38464) и на сумму 2 365 руб. 04 коп. (УПД от 25.09.2019 N БН563/25401).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме обществом не представлены, обоснованным является взыскание с ООО "СХТ" в пользу ООО "ЭКС" задолженности в размере 282 693,18 руб.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты по договору на основании пункта 10.3 договора просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 029 руб. 92 коп.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора субподряда предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик после получения соответствующего требования уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен судом первой инстанции, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора и положениям закона (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 104 029 руб.

92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.09.2019 по 31.12.2020.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводы в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.3.1 договора за просрочку сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, не выполненных в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором субподряда срок работы не выполнены, что является основанием для привлечения субподрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В пункте 5.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику рабочую документацию, строительную площадку, необходимую для беспрепятственного выполнения работ и размещения бытовки персонала.

Согласно пункту 5.2. договора генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки субподрядчика обеспечить снабжение необходимых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.9 договора генподрядчик обязуется оказывать помощь субподрядчику в решении рабочих вопросов с собственником объекта.

Действительно, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "ЭКС" направляло уведомления о наличии препятствий для выполнения работ.

Так, письмом от 04.09.2019 N 07/19 ООО "ЭКС" уведомляло о непредставлении необходимых материалов (т.2, л.д. 4).

В письме от 08.10.2019 N 10/19 субподрядчик сообщил о необходимости согласования изменений в проектную документацию и просил предоставить утверждённую проектную документацию с внесёнными изменениями (т.2, л.д. 6).

Вместе с тем, ответчик по встречному иску фактически приступил к выполнению работ.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что заказчиком (истцом по встречному иску) не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора.

Письмом от 31.10.2019 N 11/19 ООО "ЭКС" указало на отсутствие утверждённой проектной документации с изменениями, информировало о неготовности внутренних перегородок, что препятствовало продолжению выполнения работ. Также в письме субподрядчик уведомил о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по поставке на объект необходимых материалов и по оплате выполненных работ за август 2019 года (т.2, л.д. 7).

В письме от 08.11.2019 N 12/19 было указано на не предоставление субподрядчику необходимых материалов для выполнения работ по противопожарному водопроводу. Кроме того, указало, что в договоре отсутствуют объёмы по выполнению подготовительных работ в связи с чем, было запрошено согласование дополнительных объёмов работ, без которых затруднено дальнейшее исполнение договора (т.2, л.д. 9).

Письмом от 10.12.2019 N 14/19 субподрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по разделу "Отопление и вентиляция", в связи с неисполнением генподрядчиком обязательства по предоставлению материалов (т.2, л.д. 11).

В письме от 12.12.2019 N 15/19 ООО "ЭКС" проинформировало об отсутствии материалов, необходимых для продолжения работ и о том, что работы на объекте приостановлены (т.1, л.д. 13).

Письмом от 18.12.2019 N 16/19 ООО "ЭКС" просило предоставить доступ на объект, обеспечить снабжение электрической энергией помещение персонала субподрядчика для продолжения выполнения монтажных работ. Либо в случае неисполнения обязательств генподрядчика обеспечивающих нормальное продолжение выполнения работ, организовать мероприятия по приёмке результата работ с обязательным участием представителя субподрядчика, в целях фиксации фактически выполненного объёма строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 15).

Между тем, данные письма направлены ответчику уже после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) генподрядчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Истец с момента заключения договора, то есть с 08.07.2019 и до сентября 2019 года, не сообщал генподрядчику о наличии каких-либо препятствий для исполнения договора.

В письме от 10.12.2019 N 14/19 субподрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по разделу "Отопление и вентиляция".

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического приостановления работ в связи с непредставлением генподрядчиком необходимых исходных данных и материалов, как и не подтвердил период приостановления работ, на который следует продлить срок окончания работ, учитывая отражение субподрядчиком в актах формы КС-2 от 20.12.2019 N 2.1, N 2.2, N 2.3 периода выполнения работ с 01.09.2019 по 20.12.2019.

Следует указать, что общий объем выполненных работ составил к моменту уведомления о приостановке работ менее 11% от объема, предусмотренного договором. Приступая к выполнению работ, располагая сведениями об условиях их выполнения с учетом предоставленной документации, субподрядчик разумно мог предвидеть невозможность выполнения работ в установленные сроки, если объективные препятствия имели место быть.

Между тем, приступил к выполнению работ, что исключает вывод о невозможности выполнения работ в разумные сроки даже с учетом обстоятельств, указанных в вышеуказанных письмах.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Поэтому при определении размера ответственности суд исходит из обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, не усматривая оснований для полного освобождения субподрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

При определении периода просрочки суд также учитывает, что, по не оспоренному утверждению ответчика по встречному иску, ООО "СХТ" провело отключение вагон-бытовки субподрядчика от электроснабжения и заблокировало пропуска работников субподрядчика 13.12.2019.

В связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные договором субподряда, ООО "ЭКС" выполнило работы на сумму 36 082 руб. 08 коп., невыполненный объём работ составляет 2 763 917 руб. 92 коп.

По расчёту суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.10.2019 по 13.12.2019 составляет 135 432 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, о чем указано выше.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 67 716 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1089/2021 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1089/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 7707370506, ОГРН 1167746705488) 386 723,10 руб., в том числе основной долг в сумме 282 693,18 руб., неустойка в сумме 104 029,92 руб., а также судебные расходы в сумме 20 734 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 7707370506, ОГРН 1167746705488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) 67 716 руб. неустойки, а также 2 188 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" (ИНН 7707370506, ОГРН 1167746705488) 319 007 руб. долга и неустойки, а также 17 706 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин