Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-36255/21 по делу N А21-2631/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А21-2631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36255/2021) ООО "Венера" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу N А21-2631/2021 (судья Глухоедов М.С.) о передаче дела по подсудности

иск ООО "Венера"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации; управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера", адрес: 238590 Калининградская область, г.Пионерский, ул.советская, дом 4, помещение 3 А, ОГРН: 1143926038915, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская область, г.Калининград, ул.Курортная, дом 1, ОГРН: 1103926011177, (далее - ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 388 840 рублей 45 копеек.

Определением от 06.10.2021 суд передал настоящее дело в Калининградский областной суд по подсудности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая, что настоящий спор возник между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, то по субъектному и предметному составу дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое истцом определение, исходил из того, что убытки Обществу причинены обеспечительными мерами, которые приняты определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.10.2019, измененным в части определением Калининградского областного суда от 10.12.2019, в рамках дела N А33-5922/2019.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (статья 98 АПК РФ).

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно статье 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из материалов дела следует, что Управление Федерального агентства обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии их с кадастрового учета восстановлении земельного участка, признании объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе, прекращении права собственности на объект недвижимости.

В рамках указанного гражданского дела Светлогорским городским судом Калининградской области по ходатайству ТУ Росимущества определением от 11.10.2019 были приняты обеспечительные меры.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме. Указанное решение вступило в законную силу, после рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федерального агентства судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Таким образом исходя из положений статьи 98 АПК РФ и согласно смыслу статьи 146 ГПК РФ Общество после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, вправе было предъявить в суд общей юрисдикции иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми этим судом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Общества с таким заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу N А21-2631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова