Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-13115/21 по делу N А60-18425/2021

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-18425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Девятых Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - "Банк24.ру" (ОАО), Банк, кредитор) (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-18425/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Девятых Антона Николаевича (далее также - должник) (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Девятых А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.04.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) Девятых А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

02.07.2021 в арбитражный суд от "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) указанное заявление удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование "Банк24.ру" (ОАО) в размере 1 153 687,10 руб., а именно: 19 982,14 руб. - основной долг; 6 381,88 руб. - задолженность по процентам; 36 999,26 руб. - проценты на просроченный кредит; 422 422,44 руб. - пени на просроченный кредит; 144 286,66 руб. - пени на просроченные проценты; 523 118,72 руб. - пени на проценты на просроченный кредит; 496 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных пеней и процентов и принять по делу новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования "Банк24.ру" (ОАО) в размере 32 476,08 руб., из которых: основной долг - 19 982,14 руб., задолженность по процентам - 6 381,88 руб., пени на просроченный кредит - 6 112,06 руб.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств исчисленной неустойки в размере 422 422,44 руб., а также необоснованном включении в реестр требований кредиторов процентов на просроченный кредит в размере 36 999,26 руб., пени на просроченные проценты - 144 286,66 руб., а также пени на просроченный кредит - 523 118,72 руб., которые, по мнению должника, являются сложными процентами (проценты на проценты), не предусмотренными ни законом, ни договором.

Также должник в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что копия заявления и приложенные документы не были ему направлены кредитором, а представитель не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с тем, что на сайте неверно был указан зал судебного заседания.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил отзыв, согласно которому удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Также кредитор и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении рассмотреть дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства кредитора и финансового управляющего о рассмотрении дела в отсутствие их представителей судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник подписал и подал в Банк заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке. Договору присвоен номер КК-0000016964-010. Процентная ставка установлена в 32% годовых в рамках тарифного плана "Эконом класс".

Во исполнение договора Банком, в том числе, осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 20 000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA, а заемщик обязался на условиях, установленных Правилами банковского обслуживания, возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Действие договора овердрафта установлено Банком, в соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил, сроком на 30 лет. Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные в пунктом 5.15.3.1 Правил - в последний месяц срока действия овердрафта клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и Тарифами комиссионного вознаграждения "Банк24.ру" (ОАО) (далее - Тарифы).

В соответствии с пунктом 5.15.1.3 Правил за пользование кредитными средствами Банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются Банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно.

Уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора.

Согласно пункту 10.2.6 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.15.4.1 раздела 5 порядка 4 Правил, Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов по кредиту в случае невыполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.07.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ по делу N 2-743/2017 о взыскании с должника кредитной задолженности по кредитному договору N КК-0000016964-010 от 07.09.2011 в размере 26 364 руб. 02 коп., из которых: 19 982,14 руб. - сумма основного долга; 6 381,88 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб.

В ходе исполнительных производств N 24215/17/66062-ИП от 27.10.2017, 145438/20/66009-ИП от 30.12.2020 по исполнению судебного приказа по делу N 2-743/2017 от 28.08.2017 гашение кредитной задолженности не производилось.

Задолженность Девятых А.Н. по кредитному договору N КК-0000016964-010 по состоянию на 24.05.2021 составляет 1 153 687,10 руб.:

19 982,14 руб. - основной долг;

6 381,88 руб. - задолженность по процентам;

36 999,26 руб. - проценты на просроченный кредит;

422 422,44 руб. - пени на просроченный кредит;

144 286,66 руб. - пени на просроченные проценты;

523 118,72 руб. - пени на проценты на просроченный кредит;

496 руб. - государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

По существу заявленных Банком требований должник и финансовый управляющий возражений в суд первой инстанции не представили.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 153 687,10 руб., из которых: 19 982,14 руб. - основной долг; 6 381,88 руб. - задолженность по процентам; 36 999,26 руб. - проценты на просроченный кредит; 422 422,44 руб. - пени на просроченный кредит; 144 286,66 руб. - пени на просроченные проценты; 523 118,72 руб. - пени на проценты на просроченный кредит; 496 руб. государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитор во исполнение требований статьи 126 АПК РФ направил в адрес должника и его финансового управляющего копии заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника по адресам, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по настоящему делу, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80401861154998 финансовым управляющим получено, должник в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В определении о принятии заявления кредитора к производству суда, размещенном на сайте Арбитражного суда Свердловской области, верно указан зал судебного заседания, в котором должен был рассматриваться настоящий обособленный спор. Указание в картотеке арбитражных дел иного зала, не является ненадлежащим сообщением о месте рассмотрения обособленного спора, влекущем отмену оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, по которым должник не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая в данном споре поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости снижения размера неустойки, апелляционная коллегия не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель апелляционной жалобы основывает доводы о несоразмерности заявленной финансовой санкции исключительно на противопоставлении размера неустойки, установленном договором, и размером неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем само по себе отличие договорной неустойки от неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки является следствием периода неисполнения должником кредитных обязательств, которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно начислена по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о начислении кредитором сложных процентов (процентов на проценты) судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно представленному расчету задолженности, кредитор начислил просроченную задолженность по процентам в размере 6 381,88 руб., проценты на просроченный кредит в размере 36 999,26 руб., пени на просроченные проценты в размере 144 286,66 руб., а также пени на просроченные проценты на просроченный кредит в размере 523 118,72 руб., что, по мнению должника, является нарушением статьи 395 ГК РФ, как начисление процентов на проценты.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности в размере 6 381,88 руб. и 36 999,26 руб. относятся не к сумме неустойки, а к сумме задолженности по процентам, которые кредитор вправе требовать в соответствии с положениями статьи 809, 811 ГК РФ.

Указанные суммы начислены на сумму основного долга за разные периоды: просроченная задолженность по процентам - до 10.08.2015, а проценты на просроченный кредит - с 11.08.2015, это связано с вынесением задолженности по основному долгу в счет просроченной. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы друг друга не дублируют, являясь единой задолженностью по процентам.

Пени на просроченные проценты в сумме 144 286,66 руб. начислены на просроченную задолженность по процентам, а пени на просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 523 118,72 руб. - на проценты на просроченный кредит. Соответственно, указанные суммы также друг друга не дублируют, являясь единой задолженностью по неустойке.

Поскольку проценты начисляются в соответствии с положениями статей 809, 811 ГК РФ, а пени - в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, указанные суммы не могут быть истолкованы как проценты на проценты, поскольку имеют разную правовую природу и их начисление предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые суммы процентов не являются дополнительными процентами, не предусмотренными кредитным договором, а начислены в соответствии с условиями и по процентной ставке, предусмотренными кредитным договором, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-18425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова