Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-56583/21 по делу N А40-71614/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-71614/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. по делу N А40-71614/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 104 356 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 101 992 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

Согласно п. 3.1 спорного договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Гпавный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Согласно п. 3.5. договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как указывает истец, в ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО "РЖД", расположенных территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в соответствии с условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 63 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК", указанных в уточненном расчете истца, при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Факт выполнения ВЧДЭ ОАО "РЖД" ТР-2 в отношении спорных грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением вышеуказанного срока подтверждается информацией, полученной истцом из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В связи с допущенным простоем вагонов по вине ответчика истцом начислена договорная неустойка в размере 101 992 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ФОВР-123 от 29.01.2021 г. с предложением в добровольном порядке перечислить истцу суммы пени.

Ответчик частично оплатил 29.04.2021 г. сумму 2 364 руб. 67 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 101 992 руб. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2 спорного договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком; с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерныепоглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

В силу подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь, заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В силу п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению N 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении N 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения N 26 к настоящему договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из совокупного и буквального толкования условий спорного договора, отсутствие у подрядчика - ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами: акт браковки запасных частей; запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

При этом, ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

При этом технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса), в связи с чем, соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности иных доказательств, не представляется возможным, и, соответственно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 года на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов.

Представленные ОАО "РЖД" копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов, копии пересылочных ведомостей и копии актов приема- передачи ТМЦ сами по себе, в отсутствие в материалах дела подлежащих оценки в совокупности с иных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в том числе запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом, не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

Вопреки доводам жалобы, из совокупного и буквального толкования условий спорного договора, отсутствие у подрядчика - ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком совокупностью следующих доказательств: акт браковки запасных частей; запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ. Технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИД ИЦВ/83/АО-ДД/-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

При выполнении работ в рамках рассматриваемого договора ответчик знал о необходимости предоставления заказчику всей совокупности документов в согласованном в Договоре сторонами объеме.

Каких-либо возражений относительно изменения указанного перечня документов ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, перечень документов, которыми ответчик должен информировать истца об отсутствии необходимого для произведения ремонта вагонов давальческого сырья, был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-71614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина