Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 05АП-7054/21 по делу N А51-13215/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 г.

Дело N А51-13215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обособленного подразделения N 1 в г. Большой Камень Приморского края акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства",

апелляционное производство N 05АП-7054/2021

на решение от 14.09.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-13215/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 2508081130, ОГРН 1072508004007)

к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН 9909429160, ОГРН (НЗА) 10150004678) в лице обособленного подразделения N 1 в г. Большой Камень Приморского края

о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" - Пахомова Н.Э. по доверенности от 17.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 5421);

от АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в лице обособленного подразделения N 1 в г. Большой Камень Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (далее - истец, ООО "Трансавтодом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее - АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства", ответчик) о взыскании 155 245 рублей неустойки, начисленной за период с 30.03.2021 по 29.07.2021, 195 474 рублей 30 копеек убытков, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 990 рублей 53 копейки почтовых расходов.

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу ООО "Трансавтодом" взыскано 155 245 рублей неустойки, 195 474 рубля 30 копеек убытков, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 990 рублей 53 копейки почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Также суд взыскал с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в доход федерального бюджета 10 014 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2021, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать во взыскании убытков, снизить размер неустойки, также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на двойное одновременное взыскание неустойки и убытков, что противоречит части 1 статьи 394 ГК РФ и судебной практике. Настаивает на том, что сделка между истцом и ООО "Техноснаб" является ничтожной и не может иметь правовых последствий для ответчика. По мнению заявителя жалобы, добровольная оплата истцом третьему лицу сумы убытков не означает бесспорность размера убытков, поскольку истец мог уплатить третьему лицу неустойку неосновательно. Также, ссылаясь на пункт 7.1 договора, считает неверной дату начала периода расчета неустойки. Полагает необходимым снизить размер нестойки ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств на объекте строительства, что подтверждает сертификат ТПП РФ от 10.08.2020. Кроме этого, апеллянт настаивает на несоответствии критериям разумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер расходов должен быть снижен до 20 000 руб.

ООО "Трансавтодом" в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.01.2021 между АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства" (заказчик, ответчик) и ООО "Трансавтодом" (исполнитель, истец) заключен договор N CW-2020-706 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники), включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники, с целью реализации строительства объекта: "Создание судостроительного комплекса "Звезда" II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха" I, II, и Ш этапы строительства" (далее - объект). Место нахождения объекта (место выполнения работ): Строительная площадка, расположенная по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Рабочая (далее - договор).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (спецификация - приложение N 1 к договору). Стоимость включает НДС 20%.

В силу пункта 4.3 оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих днем с даты получения заказчиком документов согласно п.4.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 14.01.2021 по 28.02.2021 оказаны услуги на общую сумму 1 772 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 6 от 21.01.2021, N 7 от 01.02.2021, N 8 от 11.02.2021, N 11 от 24.02.2021, N 12 от 01.03.2021, N 10 от 02.02.2021, а также справками для расчетов рапортами о работе строительной техники.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в согласованный договором срок, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.03.2021 по 29.07.2021 в сумме 155 245 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец понес убытки, связанные с оплатой пеней в пользу контрагента ООО "ТехноСнаб" за несвоевременную оплату предоставленной им техники в сумме 195 474 руб., что подтверждается счетом N 36 от 21.05.2021, платежным поручением N 201 от 08.09.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров письмом от 24.05.2021 ООО "Трансавтодом" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансавтодом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты N 6 от 21.01.2021, N 7 от 01.02.2021, N 8 от 11.02.2021, N 11 от 24.02.2021, N 12 от 01.03.2021, N 10 от 02.02.2021, а также справками для расчетов рапортами о работе строительной техники.

Факт оказания истцом услуг специальной техники в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут. Вместе с тем, спорные услуги оплачены заказчиком с нарушением условий договора, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 30.03.2021 по 29.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 рабочих дней после предъявления надлёжаще оформленного счёта заказчику, исполнитель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента наступления срока оплаты, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из представленного истцом в обоснование иска уточненного расчета следует, что неустойка в общей сумме 155 245 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 30.03.2021 по 29.07.2021 по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора, положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном определении даты начала срока исчисления пени, коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком документов согласно п. 4.2 договора.

Согласно пояснения ответчика, что следует из отзыва на исковое заявление (Т.1, л.д.111), также из апелляционной жалобы, и не опровергнуто истцом, пакет документов, необходимый для оплаты услуг, получен заказчиком 05.03.2021. Следовательно, срок оплаты с учетом положений пункта 4.3 договора - не позднее 29.03.2021, соответственно, первый день просрочки оплаты по договору - 30.03.2021.

Из анализа пункта 7.1 договора следует право истца требовать оплату неустойки по прошествии 30 рабочих дней после предъявления счета заказчику, но неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченных сумм. Таким образом, если бы заказчик оплатил услуги с задержкой, не превышающей 30 рабочих дней после предъявления счета, у исполнителя не возникло бы права требовать пени, а в противном случае пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных услуг.

На основании изможденного, произведенный истцом расчет неустойки за период с 30.03.2021 по 29.07.2021 (дата определена истцом) коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в данной части.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 7.1 договора размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение ООО "Трансавтодром" необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на сертификат ТТП РФ от 10.08.2020 N 10/0962, свидетельствующий, по мнению апеллянта, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли в 2021 году путем заключения договора от 11.01.2021.

Помимо неустойки за несвоевременную оплату спорных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 474,30 руб., возникших в результате оплаченной истцом неустойки контрагенту ООО "Техноснаб" на основании договора на оказание услуг строительной техники N 25/21 от 13.01.2021 и выставленного счета N 36 от 21.05.2021.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В разделе 7 договора от 11.01.2021 стороны согласовали, что в случае применения уполномоченными государственными органами, либо контрагентами сторон имущественных санкций к одной из сторон, если они явились следствием нарушения другой стороной своих обязательств, вытекающих из договора, законодательства и правил Российской Федерации, виновная сторона обязана компенсировать другой стороне документально подтверждённые убытки (расходы), в том числе, косвенный ущерб, причинённые взысканием государственными органами, либо контрагентами таких санкций, убытков (расходов), в размере взысканных со стороны денежных средств. Возмещению подлежат в том числе, штрафы, пени, неустойка и/или убытки за ненадлежащее выполнение сторонами налоговых обязательств, просрочку срока выполнения услуг. Указанные санкции, убытки (расходы) должны быть выплачены в течение 7 календарных дней с момента получения стороной письменного требования об их уплате с приложением документального подтверждения (пункт 7.6 договора).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 11.01.2021 в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, что повлекло обязанность истца по выплате договорной неустойки в сумме 195 474,30 руб. контрагенту ООО "Техноснаб" за несвоевременную оплату предоставленной им техники для оказания истцом услуг ответчику.

В подтверждение понесенных расходов по выплате неустойки ООО "Техноснаб" истцом представлены следующие документы: договор от 13.01.2021 N 25/21, заключенный между истцом и ООО "Техноснаб", счет на оплату N36 от 21.05.2021, платежное поручение от 08.09.2021 N 201.

Таким образом, учитывая, что окончательный расчет за оказанные истцом услуги произведены ответчиком только 29.07.2021, претензий по объему и качеству которых последний не предъявлял, что исключает возможность освобождения от ответственности в виде неустойки по пункту 7.1 договора и возмещения истцу причиненных таким неисполнением своих обязательств убытков по пункту 7.6 договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика за причиненный ООО "Трансавтодом" ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, определенных договором от 11.01.2021 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Что касается довода апелляционной жалобы о просроченных процентах, которые по убеждению апеллянта не подлежат возмещению в качестве убытков, то судебная коллегия данный довод не рассматривает, поскольку согласно уточненным исковым требования сумма убытков составила 195 474,30 руб., что следует из протокола судебного заседания от 08.09.2021. Просроченные проценты с ответчика судом не взыскивались, истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе исключив из общей суммы убытков просроченные проценты.

Что касается довода ответчика о том, что на дату заключения договора от 11.01.2021 он не знал о наличии договорных отношении истца с ООО "Техноснаб" не имеет правового значения, поскольку в случае если бы ответчик действовал добросовестно при исполнении своих обязательств, это бы не привело к возникновению убытков у истца по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техноснаб".

Проанализировав условия заключенного с ООО "Техноснаб" договора от 13.01.2021 N 25/21, в рамках которого истцу оказаны услуги строительных машин, а также действия сторон договора, направленные на исполнение его условий, с учетом выше приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания такого договора недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля истца при заключении договора от 13.01.2021 N 25/21 была направлена на совершение иной сделки в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недействительности указанной сделки коллегия не принимает.

Утверждения ответчика о том, что для исполнения договора N CW-2020-706 от 11.01.2021 использована иная техника, чем та которую истец привлек по договору с ООО "Техноснаб" несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно, в справках для расчетов за выполненные работы (ф. ЭСМ-7) указан государственный регистрационный знак экскаватора ВН5573 25, этот же экскаватор указан в справках ф. ЭСМ-7 по Договору N 25/21 от 13.01.2021. Из договора N 25/21 от 13.01.2021 и исполнительной документации (акты, справки ф. ЭСМ-7) следует на какой объекте, в каком промежутке времени, какая техника была использована.

Вместе с тем, право пользования и владения техникой не ограничивается только правом собственности. Законность использования экскаватора ООО "Техноснаб" истцом не ставится под сомнение, а право собственности третьего лица на него не означает, что услуги не были оказаны ООО "Техноснаб" лично.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности коллегий отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Заявленные ООО "Трансавтодром" судебные расходы в сумме 100 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 17/21 от 17.05.2021.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 19.05.2021.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 100 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 50 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Относительно взысканной судом первой инстанции суммы почтовых расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-13215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина