Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-16978/21 по делу N А53-6727/2021

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А53-6727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Галета М.Н. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: представитель Ковалева С.В. по доверенности от 31.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-6727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ОГРН 1076161000695, ИНН 6161047924)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, компания) об обязании предоставить показания индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, а в случае их отсутствия - иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, в т.ч. сведения о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года.

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты требования об обязании ответчика предоставить истцу информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 - декабрь 2020 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об отказе от иска в части требований об обязании АО "Ростовводоканал" предоставить истцу показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, сведения о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года; истец поддержал требования в части обязания ответчика предоставить истцу информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 - декабрь 2020 года, завил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" от иска в части требований об обязании предоставить показания индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, сведений о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что запрос истца был исполнен вовремя надлежащим образом. Суд отклонил довод ответчика об исполнении письма истца от 12.02.2021 N 10 (или 19), поступившего в АО "Ростовводоканал" 15.02.2021, мотивировав это тем, что представленные ответчиком скриншоты содержат ссылку не на электронную почту, а на программу Outlook, однако Microsoft Outlook - персональный информационный менеджер с функциями почтового клиента и Groupware компании Microsoft. При этом истец подтверждает получение информации от ответчика 22.04.2021 и 26.04.2021, которая была направлена посредством той же программы электронной почты Outlook, что и первое письмо от 11.03.2021 N 7219 и от одного и того же специалиста АО "Ростовводоканал". Тот факт, что отправленное сотрудником АО "Ростовводоканал" письмо представители истца не смогли открыть по каким-то техническим причинам или оно не было доставлено на указанный электронный адрес по причинам неизвестным ответчику, не должно ставиться в вину АО "Ростовводоканал" и не должно быть основанием для злоупотребления стороной в виде получения возмещения судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма ЖКХН" является управляющей организацией 32-х многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Ростовской области.

С целью содержания общего имущества МКД ООО "Фирма ЖКХН" заключило договор холодного водоснабжения N 26689 от 26.06.2017 с ресурсоснабжающей организацией - АО "Ростовводоканал". Договоры холодного водоснабжения и водоотведения с целью индивидуального потребления, заключены собственниками жилых помещений в МКД с АО "Ростовводоканал" напрямую.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору, определяется в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Согласно п.21.1 Правил N 124 и п.6.8 договора, объем холодной воды, поставляемой в целях содержания общего имущества МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется как разница между общедомовым потреблением и индивидуальным потреблением собственниками помещений в МКД, определенным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчетный период по договору равен календарному месяцу (пп. "е" п. 17 Правил N 124). Ежемесячно обществом в адрес управляющей организации выставляются счета на оплату с актами оказанных услуг, которые содержат объем потребления холодной воды в целях содержания общего имущества МКД.

С целью проверки достоверности расчета объема холодной воды, выставленного на оплату обществом, пп. "е(1)" п.18 Правил N 124 предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Кроме того, п. 1.6.6 договора предусмотрено право управляющей компании истребовать от Ростовводоканала письменные сведения о размере и основаниях задолженности по оплате коммунального ресурса.

Как указывает истец, ответчиком данная обязанность не исполняется.

Истец неоднократно направлял запросы о предоставлении сведений об индивидуальном потреблении (письма исх.N 142 от 12.09.2019, исх.N 173 от 15.11.2019, исхN 19 от 12.02.2021), которые ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает на неисполнение ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, обязанности по предоставлению истцу показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, а в случае их отсутствия - иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в т.ч. сведений о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, а также информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показаний общедомовых приборов учета, журналов съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 - декабрь 2020 года.

В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с подпунктом "е"(1) пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры холодного водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение указанной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, истец неоднократно обращался с запросами к ответчику о предоставлении информации, предусмотренной пп. "е(1)" п.18 Правил N 124, что подтверждается письмами исх. N 173 от 15.11.2019. исх. N 142 от 12.09.2019, исх. N10 от 12.02.2021, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Запрос о предоставлении информации получен ответчиком 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора, Ростовводоканал обязан обеспечивать предоставление исполнителю в месячный срок, на основании письменного запроса, показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом соответствующие обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом только 26.04.2021.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что запрос истца был исполнен вовремя надлежащим образом; что все истребованные сведения были переданы 11.03.2021 посредством программы Outlook, через которую также была передана информации 22.04.2021 и 26.04.2021, а тот факт, что отправленное сотрудником АО "Ростовводоканал" письмо представители истца не смогли открыть по каким-то техническим причинам или оно не было доставлено на указанный электронный адрес по причинам неизвестным ответчику, не должно ставиться в вину АО "Ростовводоканал", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче истребуемой истцом информации в установленный договором срок лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, ответчиком документально не подтвержден факт направления и получения истцом информации в полном испрашиваемом истцом объеме 11.03.2021. При этом истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон, согласно которым первое письмо от ответчика поступило 22.04.2021 (после получения ответчиком искового заявления) и файл был удален в переписке вредоносной программой. После того, как истец сообщил АО "Ростовводоканал" о получении пустого письма, ответчик 26.04.2021 прислал следующие документы: отчеты по ИПУ (отчет по реализации услуг в разрезе домов) и списки по ИПУ (список приборов учета).

Таким образом, вывод об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств 26.04.2021 соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный месячный срок указанная информация истцу предоставлена не была, в части обязания предоставить показания индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, а в случае их отсутствия иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в т.ч. сведений о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении требования истца были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено об отказе от иска в соответствующей части, который (отказ) был принят судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в части принятого отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части в апелляционной жалобе не приведено.

Требования истца в части обязания ответчика предоставить истцу информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 - декабрь 2020 года, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку истец должен располагать показаниями общедомовых приборов учета и обязанность по их предоставлению не может быть возложена на ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе также не приведено.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования не оспаривается.

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 56/13 от 01.03.2021, акт N 102 от 30.06.2021, платежное поручение от 16.07.2021 N 550.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже было указано, требование истца в части обязания предоставить показания индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, а в случае их отсутствия иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, в т.ч. сведений о количестве проживающих, использованном нормативе потребления или среднемесячном потреблении были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом отказ истца от иска в соответствующей части в условиях фактического удовлетворения соответствующего требования в ходе рассмотрения дела после подачи иска и принятия его к производству не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку по сути требования истца были удовлетворены.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить истцу информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса, а именно: показания общедомовых приборов учета, журналы съема показаний или акты съема показаний ОПУ за период с июля 2020 - декабрь 2020 года, было отказано, не является основанием для пропорционального взыскания расходов на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 56/13 от 01.03.2021, акт N 102 от 30.06.2021, платежное поручение от 16.07.2021 N 550.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при заявлении о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 40 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-6727/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-6727/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов