Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 06АП-6920/20 по делу N А04-7703/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2021 г.

А04-7703/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Багаутдинова Алика Зайнитдиновича

на решение от 02.12.2020

по делу N А04-7703/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172801013923, ИНН 2804018523, адрес: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Скорикова, дом 20 корпус а, кабинет 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281, адрес: 675002, Амурская область, город Благовещенск, улица Лазо, дом 2, офис 314)

о взыскании 491 434, 66 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112804001331, ИНН 2804015057, адрес: 676850, Амурская область, город Белогорск, Партизанская улица, 31 А)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) задолженности по договору займа N 5 от 29.05.2019 в размере 406 589,07 руб., процентов за пользованием займом за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 19 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 65 149,35 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Белогорский РКЦ", третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По обращению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2020, конкурсный управляющий ООО "Веста" Багаутдинов Алик Зайнитдинович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим при анализе финансовой деятельности ООО "Веста" установлено заключение агентского договора между ООО "Веста" и ООО "Белогорский РКЦ", по которому третье лицом за счет истца перечислило ответчику 1 408 572, 30 руб. Ответчик частично возвратил истцу 1 080 000 руб. Суд не принял указанные доказательства в качестве подтверждения заемных отношений по договору займа N 5 от 29.05.2019 между ООО "Веста" и ООО "Прайд", необоснованно отказав в иске.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 01.04.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в упрошенном порядке рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, после принятия обжалуемого решения, истец 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Амурской области принял решение от 14.01.2021 которым, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое решение по делу N А04-7703/2020 в виде резолютивной части от 01.12.2020 (мотивированное решение от 02.12.2020) и назначил рассмотрение дела в предварительное судебное заседание на 28.01.2021 в 09 час. 00 мин.

Указанное решение от 14.01.2021 обжаловало ООО "Прайд" в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Веста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-7703/2020 отказано.

29.04.2021 Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесено определение о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Веста" Багаутдинова А.З. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А04-7703/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Веста" Багаутдинова А.З. на решение от 02.12.2020 по делу N А04-7703/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.06.2021 отказал в удовлетворении кассационной жалобы, оставил без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-7703/2020 возобновлено для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Ответчику и третьему лицу, предложено не позднее 02.11.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на жалобу не представлен в связи с чем, жалоба на основании статьи 272.1 АПК РФ рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу N А04-3985/2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Веста", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

При анализе финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим на основании сведений об исполнении агентского договора между ООО "Веста" и ООО "Белогорский РКЦ" установлено, что собранные третьим лицом денежные средства за счет истца на основании его писем перечислило ООО "Прайд" на его расчетный счет в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" N 40702810503000006480 в размере 1 408 572, 30 руб.

Средства перечислены 11.06.2019 в размере 210 000 руб., 15.08.2018 в размере 1 198 509, 13 руб. и 22.08.2019 в размере 63, 17 руб.

Оплата денежные средств подтверждается отношениями, в которых ООО "Веста" поручало ООО "Белогорский РКЦ" перечислить средства ООО "Прайд", актом сверки между ООО "Веста" и ООО "Белогорский РКЦ".

По выписке из расчетного счета ООО "Веста" N 40702810923120000167 в Амурском РФ АО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий установил, что ООО "Прайд" возвратило частично средства в размере 1 080 000 руб., а именно, платежным поручением N 23 от 13.03.2020 возвратило 300 000 руб., платежным поручением N 24 от 13.03.3030 сумму 300 000 руб., платежным поручением N 28 от 18.03.2020 сумму 480 000 руб.

Согласно отраженным в выписке сведений, перевод денежных средств осуществлялся ООО "Прайд" с указанием назначения платежа - возврат по договору (процентного 9% займа N 5 от 29.05.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности, конкурсный управляющий обратился письмом N 31 от 10.08.2020 в адрес ООО "Прайд" с требованием о возврате средств.

Поскольку средства не были возвращены, ООО "Веста" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав основанием требований договор займа N 5 от 29.05.2019.

Непосредственно договор займа у конкурсного управляющего отсутствовал, о чем он указал в тексте искового заявления.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены договор займа, а также доказательства передачи денежных средств на основании договора займа с условиями уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, договоры займа как единые письменные документы с подписями сторон не представлены.

Между тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичный подход нашел отражение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу N 13970/10.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 408 572, 30 руб. подтвержден отношениями, актом сверки, выпиской из банка в которой указаны получатель средств (ответчик), номера платежных документов, основание возврата по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в нарушение правил состязательности (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) не представлено, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования в части суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

В данном случае размер процентов за пользованием займом определен по указанной самим заемщиком при возврате займа ставке 9 % годовых, проценты начислялись после получения денежных средств 11.06.2019 на сумму 210 000 руб., 15.08.2019 на сумму 1 198 509, 13 руб., 22.08.2019 на сумму 63,17 руб. нарастающим итогом.

С 11.06.2019 проценты начислялись 65 дней до 14.08.2019 на сумму 210 000 руб. и составили 3 365, 75 руб. (210 000 руб. х 65 дн./365 х 9 %).

С 15.08.2019 проценты начислялись 7 дней до 21.08.2019 на сумму 1 408 509, 13 руб. (210 000 руб.+ 1 198 509, 13 руб.) и составили 2 431, 13 руб.

С 22.08.2019 проценты начислялись за 205 дней до 13.03.2020 на сумму 1 408 509, 13 руб. и составили 71 131, 16 руб.

По состоянию на 13.03.2020 общая сумма начисленных процентов за пользованием займом составила 76 928, 04 руб.

13.03.2020 заемщик оплатил частично сумму займа в размере 600 000 руб. (платежные поручения N 23 и N 24 от 13.03.2020).

Учитывая, что сумма произведенного платежа была недостаточна для исполнения денежного обязательства по возврату всей суммы займа, истец руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) об очередности погашения требований по денежному обязательству направил сумму возврата на погашение начисленных процентов за пользование суммой займа (статья 809, ГК РФ).

Тем самым, сумма долга по процентам погашена в размере 76 928, 04 руб., оставшаяся от 600 000 руб. сумма 523 071, 96 руб. направлена на погашение суммы займа (1 408 572, 30 руб.- 523 071, 96 руб.= 885 500, 34 руб.)

С 14.03.2020 проценты начислялись за 5 дней до 18.03.2020 на сумму 885 500, 34 руб. и составили 1 088, 73 руб.

В связи с частичным возвратом 18.03.2020 суммы 480 000 руб., истец направил сумму возврата на погашение начисленных процентов 1 088, 73 руб. (480 000 руб. - 1 088, 73 руб.= 478 911, 27 руб.). Сумма долга по возврату займа составила 406 589, 07 руб. (885 500, 34 руб. - 478 911, 27 руб.).

С 19.03.2020 проценты начислялись за 197 дней до 01.10.2020 на оставшуюся задолженность 406 589, 07 руб. и составили 19 696, 24 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга 406 589, 07 руб. и процентов за пользованием займом 19 696, 24 руб. подлежали удовлетворению

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Руководствуясь данными разъяснениями, истцом начислены проценты по действующий в соответствующий период просрочки возврата заемных средств ключевым ставкам Банка России 7,75 %, 7, 50 %, 7, 25 %, 7 %, 6, 50 %, 6, 25 %, 6 %, 5, 50 %, 4.50 %, 4, 25% годовых всего за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 65 149, 35 руб.

Ответчик, имеющий сведения о наличии спора, подавший апелляционную жалобу на определение суда о пересмотре дела по новым обстоятельствам, не представил свои возражения по существу спора и должен нести неблагоприятные процессуальные последствия.

На основании изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в связи с предоставлением отсрочки госпошлина по иску 12 829 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 по делу N А04-7703/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172801013923, ИНН 2804018523) сумму основного долга в размере 406 589,07 руб., процентов за пользованием займом в размере 19 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 65 149,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 829 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев