Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-6108/21 по делу N А19-18560/2021

г. Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А19-18560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайфун" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-18560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайфун" (ОГРН 1123850026035, ИНН 3811997046) к акционерному обществу "АльфаБанк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании действий банка по расторжению договора банковского счета с ООО ОА "Тайфун" и удержанию комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и (или) п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в сумме 384 731,62 руб., незаконными, об обязании банка вернуть сумму незаконно удержанной комиссии путем исполнения в полном объеме платежного поручения N 30 от 15.04.2021, взыскании с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 7 726,25 руб., рассчитанной на день составления искового заявления, а также процентов за пользование чужими средствами с 26.08.2021 по день фактического исполнения решения суда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаБанк" о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета с ООО ОА "Тайфун" и удержанию комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и (или) п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в сумме 384 731,62 руб., о возврате банком суммы незаконно удержанной комиссии путем исполнения в полном объеме платежного поручения N 30 от 15.04.2021, взыскании с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 7 726,25 руб., рассчитанной на день составления искового заявления (26.08.2021), а также процентов за пользование чужими средствами с 26.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины в размере 10 849,00 руб.

АО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение принято в судебном заседании с участием неуполномоченного представителя истца, не имеющего высшего юридического образования. В материалах дела не содержится подтверждения, что ходатайство было подано ответчиком с соблюдением процессуальных сроков, у истца не было возможности ознакомиться с представленным ходатайством и договором РКО. Принятие положений представленного договора РКО без проведения процедуры его проверки и вынесение определения суда на его основании противоречит требованиям действующего законодательства. Исковое заявление ООО ОА "Тайфун" подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленные истцом требования вытекают из договора о расчетном кассовом обслуживании (РКО), указанный договор заключен путем присоединения клиента (истца).

Согласно пункту 8.5 договора о расчетном кассовом обслуживании споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области и подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 8.5 договора о расчетном кассовом обслуживании предусмотрено, что споры по договору разрешаются сторонами после принятия мер к досудебному урегулированию спора в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом АО "АльфаБанк" является город Москва, при этом сведений о филиалах в Иркутской области в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что в договор не вносилось изменений в части подсудности; истец не возражал против передачи дела по подсудности.

Факт подписания указанного договора не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Установив, что истец предъявил иск к ответчику с нарушением правил договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суждения подателя жалобы не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по делу N А19-18560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина