Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 01АП-6795/21 по делу N А43-13493/2021

г. Владимир

10 ноября 2021 г.

Дело N А43-13493/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-13493/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (ИНН 7840024031, ОГРН 1157847062130) к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Елене Александровне (ОГРНИП 306523529700020)

о взыскании долга, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (далее - ООО "ЭкоСтандарт", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Елене Александровне (далее - ИП Абдулаева Е.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1064 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 929/19 от 16.05.2019 за период с октября 2020 года по январь 2021 года, 23 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 04.03.2021.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывоз отходов не производился. По мнению заявителя, истец не исполнял свои непосредственные обязательства по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между ООО "ЭкоСтандарт" (региональный оператор) и ИП Абдуллаевой Еленой Александровной (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 929/19, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах на оплату, ежемесячно направляемых потребителю (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 2.6 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объеме и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 929/19 от 16.05.2019, у Предпринимателя образовалась задолженность в сумме 1064 руб. 20 коп. за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16ю от 04.03.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцу с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение оказания услуг истец представил договоры, на оказание услуг по размещению ТКО с актами о приемке выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Ссылки заявителя о том, что в спорный период деятельность Предпринимателем не велась, в связи с чем заявки на вывоз твердых отходов ответчиком истцу не подавались, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг акты полненных работ ответчиком не подписаны, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг N 7853 от 31.10.2020, N 8760 от 30.11.2020, N 9687 от 31.12.2020, N 391 от 31.01.2021 были направлены Предпринимателю вместе с претензией N 16ю от 04.03.2021, в доказательство чего в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо.

Ответчик указанные акты не подписал, однако письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, как и мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по настоящему договору за спорный период не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие ведения предпринимательской деятельности в спорный период, как факт и неприбытия мусоровоза регионального оператора на место складирования твердых отходов, указанное в приложении N 1 к договору Предпринимателем документально не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2020 по 04.03.2021.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место быть, на основании вышеприведенных норм права требование истца о взыскании пеней в предъявленной сумме удовлетворяется судом.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-13493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская