Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66656/21 по делу N А40-48815/2021

город Москва

9 ноября 2021 г.

дело N А40-48815/21

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Коммерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-48815/21

по заявлению ООО "Е-Коммерс" (7723745086)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Бузов Д.С. по доверенности от 03.11.2021 N 2;

от заинтересованного лица - Гузачева Е.А. по доверенности от 24.09.2021 N МШ/80989/21.

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Е-Коммерс" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 21/44/104/13 о включении сведений об ООО "Е-Коммерс" в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2021, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Генеральная прокуратура Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakxipki.gov.ru (ЕИС) Генеральной прокуратурой Российской Федерации (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению доступа к электронным средствам массовой информации (номер извещения в БИС -0173100014120000027). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1.309.000 руб.

20.07.2020 между заказчиком и ООО "Е-Коммерс" заключен государственный контракт N 105-113-20, цена которого составила 896.95 руб.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать услуги обеспечения доступа к электронным средствам массовой информации в соответствии с требованиями Технического задания.

В силу п. 1.2 контракта состав, содержание и сроки оказания услуг, результаты оказания услуг определяются Техническим заданием.

Пунктом 9.2 контракта согласован односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

По условиям п. 12.1 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно обращению, заказчиком создана комиссия по приемке предоставляемых ООО "Е-Коммерс" услуг.

По итогам проведения экспертизы комиссией заказчика установлено несоответствие системы требованиям Технического задания, о чем изложено в письме от 29.10.2020 N 111-32-2020/Ид12040 (том 1 л.д. 23).

От ООО "Е-Коммерс" поступил ответ от 09.11.2020 N 19 о соответствии предоставляемых услуг условиям контракта.

03.12.2020 проведена повторная экспертиза N прт-111-941-20 по результатам которой выявлены несоответствия системы положениям Технического задания, о чем в адрес ООО "Е-Коммерс" направлено письмо от 22.12.2020 N 111-32-2020/Ид14222.

В соответствии с п. 3.1.7 контракта, ООО "Е-Коммерс" обязуется ежемесячно предоставлять заказчику предусмотренные контрактом и Техническим заданием документы, подлежащие оформлению в процессе оказания услуг и после их исполнения.

Пунктом 4.1 контракта установлена процедура приемки оказываемых услуг, в частности, ООО "Е-Коммерс" ежемесячно должно предоставлять заказчику акт приема-передачи и счет на оказанные услуги.

В нарушение п. п. 3.1.7, 4.1 контракта указанные документы ООО "Е-Коммерс" заказчику не предоставлялись.

Таким образом, ООО "Е-Коммерс" ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что подтверждается письмом об отказе в приемке услуг от 22.12.2020 N 111-32-2020/Ид14223, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 N 111-32-2020/Ид14475 (том 1 л.д. 19-22), которое обществом не оспорено.

Федеральной антимонопольной службой принято оспариваемое решение по делу N 21/44/104/13 о включении сведений об ООО "Е-Коммерс" в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2021.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Для возникновения правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество не оспорено.

Решение вступило в законную силу в установленный срок.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заявителем факт нарушения договорных обязательств по существу не отрицается.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона об осуществлении закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 16 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Е-Коммерс" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 21/44/104/13 о включении сведений об ООО "Е-Коммерс" в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2021.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства, в том числе, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-48815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина