Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63064/21 по делу N А40-121427/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-121427/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-121427/21

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным Решение

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по доверенности от 05.03.2019;
от заинтересованного лица:	Терехова А.С. по доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ВНУКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным и отмене решения от 08.04.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N ДТ N 10001020/200718/0007890.

Решением арбитражного суда 12.08.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", в соответствии с контрактом N 180628-89 от 28.06.2018, приложением к контракту N 1 от 16.07.2018 и заказом-спецификацией (далее - заказ-спецификация) N 1807-6 от 17.07.2018 ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская, включая 43 группу(меховые изделия), из Турецкой Республики.

Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/200718/0007890. Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по первому методу в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС

По ДТ 10001020/200718/0007890 дополнительная проверка не проводилась, товар выпущен в оборот.

29.03.2019 Внуковской таможней было вынесено решение N 10001000/210/290319/Р000001/001 о проведении выездной таможенной проверки. Предметом проверки являлась проверка достоверности заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров, соблюдения установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу за период с 01.01.2017 по 30.03.2019.

В ходе проведения проверки таможенный орган запрашивал информацию, (01.04.2019,13.01.21), в соответствии с которыми Общество предоставило документы и информацию.

По окончании выездной таможенной проверки был вынесен акт N 10001000/210/100221/А000001/000. от 10.02.2021.

08.04.2021 Внуковская таможня вынесла решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10001020/200718/0007890.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании возражений таможенный орган указал, что ООО "Авиа Инвест Групп" на территорию Российской Федерации были ввезены товары, отнесенные к 43 группе ТН ВЭД ЕАЭС (изделия из натурального меха), оформленных по ДТ N 10001020/200718/0007890.

Согласно сведениям, отраженным в графе 31 ДТ, ввозимые товары произведены в Турецкой Республике, а в качестве изготовителя ввозимого товара указано юридическое лицо, зарегистрированное на территории Турецкой Республики - "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." (TURKEY).

Таможенный органом установлено, в т.ч. с использованием сети "INTERNET", что на сайте компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." (www.alliancetrans.com.tr) отсутствует какая-либо информация о том, что указанная турецкая компания ("ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S.") является производителем ввезенных в Российскую Федерацию меховых изделий.

Согласно выписке из торгового реестра Турецкой Республики, единственным видом деятельности турецкой компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." является деятельность по оказанию транспортных и логистических услуг.

На основании вышеизложенного заинтересованном лицом сделать вывод, что турецкая компания "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." не является изготовителем меховых изделий, ввезенных ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" на территорию Российской Федерации.

Следовательно, турецкая компания "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." покупает указанные меховые изделия у турецких и/или иных изготовителей (производителей).

Согласно данным Стамбульской торговой палаты по адресу регистрации компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." (Y.Bosna Merkez Mah.Pr.M.Nevzat Pisak Cad.No:4/9 Ic Kapi No:9 Yenibosna) с 03.08.2017 зарегистрирована компания с похожим названием - "ALLIANCE GLOBAL DIS TICARET A.S." (Yenibosna Merkez Mah.Prf.Dr.M. Nevzat pisak Cd.n.4/9/9 Bahselievler). Какая-либо производственная деятельность организацией в уполномоченные органы Турции не заявлялась. Единственным учредителем компании и председателем управляющего совета является гражданин Турции Гюрджан Эрен (GURCAN EREN), который одновременно является руководителем компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S.".

Кроме этого установлено, что единственным контрагентом приобретающим товары и услуги у турецких компаний "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." и "ALLIANCE GLOBAL DIS TICARET A.S." являются ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" и АО "АВИА ИНВЕСТ", которые в свою очередь также являются взаимосвязанными между собой компаниями.

Для проверки сведений о таможенной стоимости ввозимых меховых изделий в адрес единственного акционера и председателя Руководящего Совета компании "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S." Егорова А.А. были направлены требования (письма Внуковской таможни от 17.10.2019 N 01-18/14397, от 14.11.2019 N01-18/15705) о представлении документов и информации. На направленные требования запрошенные документы и сведения не представлены без объяснения причин.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что контракты Общества заключены не с производителями товаров, а фактически с посреднической компанией, которая является аффилированной заявителю.

Кроме того, таможенный орган пояснил, что с 01.07.2017 в Турецкой Республике введено обязательное представление в таможенный орган электронного экспортного счета-фактуры (Ihracat Faturasi). Процедура предусматривает направление сведений о счете-фактуры в электронном виде через официальный портал Министерства таможни и торговли Турецкой Республики. Данное правило введено в рамках системы одного окна, и является результатом совместной работы Министерства таможни и торговли и Министерства финансов Турции.

Между тем в графе 44, представленных проверяемым лицом экспортных ДТ, отсутствует 23-х-значный идентификационный код электронного экспортного счета-фактуры. Вместо идентификационного кода электронного экспортного счета-фактуры в графе 44 экспортных ДТ указаны номера национальных счетов фактур.

Из вышеизложенного, а также из собранных в рамках выездной таможенной проверки материалов, таможенный орган пришел к выводу, что в связи с наличием взаимосвязи между компанией "ALLIANCE TRANS DIS TICARET VE TASIMACILIK A.S.", компанией "ALLIANCE GLOBAL DIS TICARET A.S." и ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" и отсутствием документального подтверждения того, что наличие взаимосвязи не повлияло на цену товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, комиссия проверяющих делает вывод о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости товара по вышеуказанным номерам ДТ участвующих в проверяемом периоде, в связи с чем, таможенная стоимость должна быть определена с применением резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров, а также установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС следует, что если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС сказано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - постановление N 49) разъяснил, что с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из пункта 10 этого постановления следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статьи VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в адрес таможни представлены документы, указанные в графе 44 спорной ДТ, а также дополнительные документы, в том числе контракт и дополнительные соглашения к нему; заказ-спецификация, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, акт выполненных работ, контракт на осуществление перевозок, счет за перевозку грузов, ведомость банковского контроля и платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара.

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Выписка банковского контроля, инвойс, заказ-спецификация свидетельствуют об оплате спорной партии товара в полном объеме.

Поставка товара осуществлялись в соответствии с Протоколом между Федеральной таможенной службой и Таможенным Департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р, которым предусмотрено, что поставщиком декларанту предоставляются электронные или бумажные копии инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. При этом инвойс заверяется Министерством финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики. Коммерческий инвойс содержит ссылку на контракт и заказ-спецификацию, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости партии товара, условии поставки.

Кроме того, обществом ввезены товары 43 группы - меховые изделия, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Правилами реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, что позволяет таможенному органу проследить стоимость товара от иностранного поставщика до розничного покупателя.

Судом также учтено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты спорной поставки; в связи с поставкой товара в рамках УТК, цена и стоимость товара подтверждена Министерством Финансов, Торгово-промышленной палатой, и зарегистрирована в таможенном органе Турецкой Республики.

Доводы таможенного органа о взаимосвязи между "Alliance Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi" и ООО "Авиа Инвест Групп" на таможенную стоимость импортируемых товаров; об отсутствии у "АШапсе Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi" производственной деятельности по изготовлению экспортируемых изделий; о том, что ООО "Авиа Инвест Групп" является единственным контрагентом "АШапсе Trans Dis Ticaret Ve Tasimacilic Anonim Sirketi" подлежат отклонению ввиду того, что, заявляя данные доводы, ответчиком не доказан факт влияния взаимозависимости данных лиц на занижение таможенной стоимости спорных товаров.

Одновременно с этим судом учтено, что база "Мониторинг-Анализ" не является достоверным источником ценовой информации. Учитывая, что описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы "Мониторинг-Анализ" не соответствует данным требованиям. Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки. Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ", не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.11 N 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Судом также установлено, что экспортная турецкая ДТ и российская импортная ДТ не содержат противоречивую или недостоверную информацию, а выявленный ответчиком недостаток, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

С учётом вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, из представленных документов следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС). При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования обоснованы и документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 г. по делу N А40-121427/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева