Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62699/21 по делу N А40-172609/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-172609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮСБАЙКАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 172609/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (664023, Иркутская область, город Иркутск, улица Депутатская, дом 45/6, ОГРН: 1163850063850, Дата регистрации: 04.04.2016, ИНН: 3808194465) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (665904, область Иркутская, район Слюдянский, город Слюдянка, улица Московская, 3, 5, ОГРН: 1053848031819, Дата регистрации: 14.12.2005, ИНН: 3837003443) третьи лица: 1. временный управляющий ООО "ТЮС-Байкал" Павел Иванович Прудкий, 2.Фролов Андрей Леонидович, 3.Юзык Олег Владимирович. о взыскании стоимости невозвращенных материалов, переданных по договору субподряда, в размере 5 642 526 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Байкалмост" о взыскании стоимости невозвращенных материалов, переданных по договору субподряда, в размере 5 642 526 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "Байкалмост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/С-2017 от 15.03.2017 на выполнение работ по проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами, привлеченных организацией в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1. договора цена работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору (договорная цена) составляет 124 813 137 руб. 10 коп. и отражается в Ведомости договорной цены.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик имеется право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Срок выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2) являющемся неотъемлемой частью договора: начало работ 01 марта 2017 г.; окончание работ 31.12.2017 г. (п. 5.1.).

В соответствии с п. 8.1 договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документацией выданным в производство работ с пересчетов в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1. договора.

Согласно п. 8.1.4 договора субподрядчик обязан по требованию подрядчика предоставить расчеты стоимости затрат и подтверждающие документы; документацию, подтверждающую качество выполненных работ и примененных материалов, исполнительную документацию по соответствующим работам; отчет о расходы материалов (в том числе, представленных подрядчиком или заказчиком) а также по предварительному запросу подрядчика иные документы, связанные с выполнением работ.

Истец указал на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора N 420-02-0904 от 06.12.2018 с требованием об уплате штрафа и неустойки.

Согласно указанному уведомлению договор расторгнут 11.12.2018.

При этом по данным бухгалтерского учета ООО "ТЮС-Байкал" подрядчик передал, а субподрядчик принял следующие давальческие материалы для производства работ по договору: Лотки из композитных материалов типа ВодоВод-1250 (м/п) в количестве 338,56 пог.м общей стоимостью 4 094 070,12 руб. (накладная N 6 от 26.09.2017 г., оформленная на основании накладная б/н от 26.08.2017 г., на 638,56 пог.м., при этом отчетом от 31.10.2021 г. подтверждается использование 300 пог.м.); Опорные части по т.п.21.20 РЧ Т2Н-МА в количестве 0,388 тонн общей стоимостью 59 981,51 руб. (накладная N 30 от 07.11.2018 г.); Опорные части по т.п.21.20 РЧ Т2П-МА в количестве 0,366 тонн общей стоимостью 56 580,49 руб. (накладная N 30 от 07.11.2018 г.); Плита перекрытия композитных лотков ПК 75-73-7 (1,25) в количестве 780 шт общей стоимостью 906 991,12 руб. (накладная N 15 от 11.12.2017 г. на 820 шт., при этом отчетом от 31.10.2021 г. подтверждается использование 40 шт.); Скальный грунт в количестве 653,40 м3 на общей стоимостью 524 903,03 рублей (накладные N 7 от 29.06.2018 г., N 23 от 30.09.2018 г.).

Однако работы с использованием вышеуказанных материалов со стороны ООО "Байкалмост" не выполнены.

22.06.2020 подрядчик направил в адрес субподрядчика требование N 420-02-0287 о возврате вышеуказанного имущества или возмещении его стоимости в случае невозможности возврата в натуре, которое получено последним 03.07.2020. Однако ответ на требование со стороны субподрядчика не поступил, требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик произвел возврат всех неиспользованных давальческих материалов, о чем составлены накладные формы М-15 на возврат давальческого сырья: накладная N 1 от 15.10.2018 - возврат скального грунта в размере 653,400 м3, накладная N 2 от 20.12.2018 - возврат опорных частей; накладная N 2 от 31.10.2018 - возврат композитных лотков в объеме 338,560 п.м.; накладная N 3 от 20.12.2017 г. - возврат плит перекрытия композитных лотков в объеме 780 штук.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорный материал возвращен истцу, что подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду следующего.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подлинность печати на оспариваемых накладных истцом в установленном порядке не оспорена. Также суд первой инстанции учел наличие в материалах дела иных накладных в рамках договорных отношений на отпуск материалов N 7 от 29.06.2018, N 23 от 30.09.2018, N 30 от 07.11.2018, также подписанных Фроловым и Орловым. Также истцом представлен отчет от 31.10.2017 об использовании материалов, подписанный со стороны истца Фроловым, что в свою очередь, подтверждает наличие у указанного лица полномочий на подписание соответствующих документов. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-172609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЮСБАЙКАЛ" (ОГРН: 1163850063850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова