Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63414/21 по делу N А40-107702/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-107702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО МКК "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40- 107702/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО МКК "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1155476000855, ИНН: 5402001331)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании убытков в размере 79 270 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 79 270 руб.

Решением 31 августа 2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, ООО МКК "Авантаж" в АО "Тинькофф Банк" предъявлены заявления о взыскании денежных средств по исполнительным документам в пользу Истца, в отношении Османова Артура Магомедовича 20.11.1995г.р. по судебному приказу от 06.08.2018 N 2-2708/2018 выданный Судебный участок N 15 Советского района г.Липецка о взыскании задолженности с должника, в сумме 79 270 руб. в пользу ООО МКК "Авантаж". Документ направлен в банк 10.02.2020, банком получено 13.02.2020, банком принято к исполнению 25.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами, нарушение срока принятия к исполнению составляет 12 дней.

С 11.03.2021 г., АО "Тинькофф банк" изменён юридический адрес, текущий юридический адрес: 127287, Москва, Ул. 2-я Хуторская, д.38А, стр.26.

Документы получены сотрудником АО "Тинькофф Банк". Из информации, полученной Истцом, спорный исполнительный документ принят к исполнению с нарушением установленного законом срока. Что является существенным нарушением федерального законодательства об исполнительном производстве, в части срока принятия к исполнению, исполнительный документ должен быть принят банком незамедлительно, с момента получения.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по состоянию на 28.02.2021, требования исполнительных документов, о взыскании денежных средств, с должников в пользу Взыскателя банком АО "Тинькофф Банк" не исполнены, денежные средства, на банковский счет взыскателя, не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований. Такие действия истца являются противоправными. Они повлекли убытки на стороне истца в размере 79 270 руб. - невозвращенной суммы задолженности, присуждённой судом.

Претензионный порядок соблюден.

Истец, считая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа незаконными, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 3 Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия Ответчика повлекли убытки на стороне истца, в виде невозвращенной суммы, взысканной судом задолженности.

Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного приставаисполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Суд отмечает, направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец, должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Между тем, истцом не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком ст. 855 ГК РФ не подтверждена документально.

Более того, истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Суд отмечает, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

Таким образом Истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием/бездействием Ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ходатайство истца об истребовании суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание положения ст. ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство об истребовании не заявлялось в суде первой инстанции, а также не соответствует форме применительно к положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, доказательств невозможности самостоятельного получения.

Довод истца о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40- 107702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1155476000855, ИНН: 5402001331) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким