Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-66914/21 по делу N А40-151798/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-151798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Связьстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-151798/21

по иску ООО "Парус электро" (ОГРН 1117746147859, ИНН 7713724182)

к ООО "Связьстройсервис" (ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связьстройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 735/П-2019 от 31.10.2019 в размере 1.128,46 долларов США, неустойки в размере 112,85 долларов США.

Решением, принятым 21.09.2021, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Связьстройсервис" в пользу ООО "Парус электро" задолженность в размере 1.128,46 долларов США, неустойку в размере 112,85 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.575 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, считает, что факт заключения договора не доказан, считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не обосновал необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела. Самого по себе указания о том, что указанные обстоятельства требуют дополнительного выяснения, недостаточно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 ООО "Парус электро" и ООО "Связьстройсервис" заключили договор поставки N 735/П-2019 согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплачивать поставленное оборудование (товар), указанное в заказе, на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 15-20). Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику оборудование на сумму 1.258.544,47 руб. В подтверждении факта поставки истцом представлены: счет на оплату N 4117 от 31.10.2019, товарная накладная от 12.05.2020 (л.д. 23-25), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 25).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1.088.292,44 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-27). В пункте 2.4. договора поставки стороны согласовали, что оплата производится на основании счета на оплату, полученного покупателем от поставщика, в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, если иное не указано в заказе.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора не доказан, являются необоснованными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так в пункте 2.4. договора согласованно, что оплата производится на основании счета на оплату. В основании платежа в счете на оплату N 4117 от 31.10.2019 есть ссылка на договор поставки N 735/П-2019 от 31.10.2019 (л.д. 22), товарная накладная от 12.05.2020 (л.д. 23-25) имеет ссылку на заказ N 4117 от 31.10.2019, а в платежном поручении N 335 от 13.04.2020 на сумму 544.341,360 руб. договор указан в строке "назначение платежа".

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и в части неустойки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2. договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, указанных в заказе, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты до даты фактической оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 112,85 долларов США, расчет, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-151798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Связьстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Связьстройсервис" (ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов