Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-66726/21 по делу N А40-95746/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-95746/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-95746/21, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1137746950615)

о взыскании 697 162, 20 руб.

третьи лица: АО "АТС"; АО "ЦФР"

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" задолженности в размере 697 162 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Решением от 03.09.2021 суд удовлетворил исковые требования.

ООО "Гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиком электроэнергии, а также указывает, что объекты недвижимости, за которые истцом начислена плата, отчуждены ответчиком по договору от 25.05.2020, зарегистрированному в январе 2021 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (в настоящее время АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик является правообладателем сооружения по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Ленина, д. 2а.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания с истцом договора энергоснабжения, однако ответчик электроэнергию потреблял, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за январь 2021 года в испрашиваемом истцом размере.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо учитывать, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать покупателю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, а покупатель обязуется своевременно оплачивать фактически потребляемую электроэнергию.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства.

Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а так же алгоритм расчета объемов переданной потребителю электроэнергии установлен актом разграничения балансовой принадлежности, который подписан между ПАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина". Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче, и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, ведомостями потребления транзитными абонентами.

Ссылка ответчика на то, что согласно представленному истцом в материалы дела акту N 1-2021 от 31.01.2021 (имеется в электронном виде) поставленная электроэнергия через спорную точку поставки следует транзитом указанным в акте иным потребителям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку показания в отношении иных абонентов указаны со знаком "минус" и учтены лишь показания в отношении ООО "БЭМЗ", задолженность по которым правомерно взыскивается истцом с ответчика, так как договор аренды между ответчиком и ООО "БЭМЗ" прекратил свое действие (л.д. 63-67).

Ссылка заявителя на то, что объекты недвижимости, за которые истцом начислена плата, отчуждены ответчиком по договору от 25.05.2020, зарегистрированному в январе 2021 года, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-95746/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын