Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 16АП-4139/21 по делу N А63-6738/2021

г. Ессентуки

9 ноября 2021 г.

Дело N А63-6738/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМед" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-6738/2021 (в составе судьи Галушки В.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 30.03.2021 N 140 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 10.06.2021 заявление Общества принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хачатрян Рафаел Георгиевич.

10.08.2021 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что административным органом не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу. Отсутствует событие административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.09.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, пропуском срока для обжалования постановления Управления в судебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на пропуск Обществом срока подачи заявления в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Хачатряна Р.Г. от 03.02.2021 (т.1, л.д. 40-41) Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований при оказании платных медицинских услуг. Выявлено, что 14.05.2021 при оказании Обществом по адресу адрес г. Ставрополя, ул. Мира. 278 пом. 14. этаж 2, платных медицинских услуг гражданину Хачатряну Р.Г. по договору оказания платных медицинских услуг от 14.05.2020 N 3255 (далее-договор) не представлена информация о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимости платных медицинских услуг. Обществом допущены нарушения требований пункта 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, (далее-Правила N 1006).

18.03.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества, в присутствии его законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 221 (т.1, л.д. 32) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.03.2021 в отношении Общества вынесено постановление N 140 (т.1, л.д. 21) о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в непредставлении обязательной информации в момент оказания услуг.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил N 1006, в числе прочего, договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать сведения о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а также стоимость платных медицинских услуг.

В рассматриваемом деле Обществом при оказании платных медицинских услуг гражданину Хачатряну Р.Г. по договору оказания платных медицинских услуг от 14.05.2020 N 3255 не представлена информация о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимости платных медицинских услуг.

Финансовая смета (план лечения) являющаяся приложением к договору, содержит цифровые коды и наименование услуги ("70.06.1 - внутренняя дентальная имплантация (установка четырех имплантов при полной потере зубов на одной челюсти - 2-100000,00 руб.=200000,00 руб)", "70.57 - протезирование зуба с использованием импланта (изготовление несъемной конструкции на четырех имплантах при полной потере зубов на одну челюсть - 2-220000,00 руб. = 440000,00 руб.). итого 640000,00 руб.)". Иной информации о перечне услуг и их стоимости, ни в самом договоре, ни в приложении к договору, чем является финансовая смета (план лечения) - не содержится.

Указание цифрового обозначения (шифра) медицинской услуги не является обстоятельством, подтверждающим соблюдение Обществом подпункта "в" пункта 17 Правил N 1006 о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о перечне оказываемых платных услугах.

Кроме перечня платных медицинских услуг, которые указаны в финансовой смете (план лечения), имеется иная не указанная в финансовой смете платная услуга, а именно прием (осмотр, консультация) врача - стоматолога-хирурга первичный - 500р.

Таким образом, необходимая и достоверная информация о перечне оказываемых платных медицинских услугах и их стоимости Обществом до сведения потребителя не доведена.

Из представленного Обществом заключения эксперта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 03.03.2021 следует, что Хачатряну Р.Г. были оказаны следующие услуги: первичный осмотр; проведение КЛКТ и консультация стоматолога-ортопеда; изготовление условносъемного протеза; удаление зубов под анастезией; кюретаж лунок; формирование костных лож; установление имплантов; изготовление полного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и пр.

Данный перечень услуг и их стоимость не были указаны в самом договоре, ни в приложении к договору, что также подтверждает несоблюдение Обществом подпункта "в" пункта 17 Правил N 1006.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что качество и условия оказания медицинской помощи Хачатряну Р.Г. проверялись территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, итоги данной проверки отражены в заключении эксперта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 03.03.2021. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Общество не верно толкует событие вменяемого правонарушения, а именно постановлением N 140 от 30.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения выразившегося в непредставлении информации об оказываемых медицинских услугах, а не за оказание некачественной медицинской услуги.

Осуществляя соответствующий вид экономической деятельности, Общество обязано знать и соблюдать правила и нормы в соответствующей сфере деятельности, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства не представления Обществом необходимой информации об оказываемых услугах, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Основанием возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Общества, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (предупреждение), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания платных медицинских услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции и довод Управления в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 Кодекса).

Как следует из материалов дела постановление Управления от 30.03.2021 N 140 направлено в адрес Общества и получено им 05.04.2021, с заявлением Общество обратилось в суд 13.04.2021, что подтверждается оттиском календарного штампа на конверте (т.1, л.д. 14).

Таким образом, установленный десятидневный срок обжалования постановления административного органа Обществом не был пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пропуск срока на подачу жалобы не является единственным основанием отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 по делу N А63-6738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Судья

И.А. Цигельников