Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-16369/21 по делу N А65-8163/2021

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-8163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Макарова А.Н., доверенность от 01 января 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-8163/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" (ОГРН 1101650011275, ИНН 1650213336), город Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ОГРН 1187746133024, ИНН 9701099668), город Зеленоград Республики Татарстан,

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матадор Форклифт" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица ООО "ВТП Сервис Групп", о взыскании 1 035 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора, и пени в размере 29 126 руб. 63 коп.

Таможня, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни товар по декларации на товары N 10009100/280820/00079646 (далее - ДТ), в том числе, указанный в графе 31 ДТ: погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя с высотой подъема 570 см., б/у - год выпуска: 2012, самоходный электрический колесный ричтрак, марка: "ВТ"; модель "RRE 140-М"; мощность 7.2 квт/10.2 л.с.; серийный номер: 6203819; производитель: ВТ PRODUCTS AB; код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8427 10 1000.

Указанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска товара для внутреннего потребления без уплаты утилизационного сбора.

24.11.2020 г. общество получило от таможенного органа уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного товара, выпущенного по ДТ 10009100/280820/00079646 в размере 1 035 000 руб.

При этом таможенный орган применил базовую ставку для расчета утилизационного сбора 172 500 руб., умноженную на коэффициент 6 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ.

Расчёт утилизационного сбора произведен заявителем согласно разделу N VI. "Погрузчики фронтальные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51).

Однако общество требования таможенного органа не удовлетворило, и утилизационный сбор не оплатило, что и послужило основанием для обращения таможенным органом в суд с требованием о взыскании с общества суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 035 000 руб. и пени в размере 29 126 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе таможни в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в РФ в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации транспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в РФ; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории РФ; приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абз. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Постановление N 81) установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Согласно п. 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Из системного толкования положений преамбулы, ст. ст. 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 31.05.2016 г. N 14-П, от 05.03.2013 г. N 5-П, от 14.05.2009 г, N 8-П, от 28.02.2006 г. N 2-П, от 19.07.2019 г. N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ 26.12.2017 г. N 305-КГ17-12383.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) а именно, фронтальных и вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 1 0 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.11.2020 г. по делу N А41-95371/2018.

Как следует из материалов дела, в граде 31 ДТ в качестве описания товара указано: погрузчики самоходные с приводом от электрического двигателя с высотой подъема 570 см., б/у - год выпуска: 2012, самоходный электрический колесный ричтрак, марка: "ВТ"; модель "RRE 140-М"; мощность 7.2 квт/10.2 л.с.; серийный номер: 6203819; производитель: ВТ PRODUCTS AB; код по ТН ВЭД - 8427 10 1000.

В дополнении к ДТ в качестве продолжения описания товара также указано: габаритные размеры 1750х1120х2480, скорость движения с грузом/без груза - 11,0/14 км/час, моточасы 10975; цвет оранжевый; с установленным на нем: выдвижной мачтой -3F570, вилами, боковым смещением вил и позиционером вил (сайдшифт); аккумуляторной батареей на напряжение 48В и зарядным устройством; оборудован: одним открытым местом для управления (местом для водителя), джойстиком для управления, двумя педалями газ/тормоз; грузоподъемность 1 400 кг.; предназначен для перемещения грузов на складах; масса без нагрузки 2 075 кг., разрешенная максимальная масса 3 475 кг.

Согласно техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80. Государственный стандарт Союза ССР. Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1980 г. N 4286 (далее - ГОСТ 16215-80), для автопогрузчика вилочного характерно наличие рулевого управления (п. 2.2) рулевого колеса (п. 2.2.1), наличие угла свободного поворота рулевого колеса (п. 2.2.2), пневматические шины (п. 2.1.8).

Вышеуказанные технические критерии не характерны для спорного ввозимого товара, поскольку как следует из материалов дела, самоходный электрический колесный ричтрак общества управляется джойстиком, отсутствует рулевое колесо, отсутствуют пневматические шины.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является фронтальным и вилочным погрузчиком, а при таком положении законные основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемой самоходной машины отсутствуют.

При этом, в письме Министерства промышленности и торговли РФ от 10.08.2018 г. N МА-51322/07 и Министерства финансов РФ от 20.08.2018 г. N СА-4-3/16055@ отмечено, что в рамках постановления N 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, в связи с чем в отношении такой складской техники, как подъемники с рабочими платформами (механизированные и немеханизированные), краны-штабелеры (самоходные и несамоходные), а также аналогичные тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, уплата утилизационного сбора не требуется.

Вопреки доводам заявителя, возложение обязанности по уплате утилизационного сбора возможно в отношении техники, не только классифицируемой по коду 8427 10 ТН ВЭД, но и относящейся по своим техническим характеристикам и назначению к погрузчикам фронтальным и вилочным.

Аналогичная выводы изложены в определение ВС РФ от 02.04.2021 г. N 305-ЭС21-2688 по делу N А40-169640/2019.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, а также руководствуясь ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе таможне в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-8163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева