Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61726/21 по делу N А40-125433/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-125433/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Банка зенит (Публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40- 125433/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариантлогистик" (ОГРН: 1155958121780, ИНН: 5906135824)

к Банку зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 405 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вариантлогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку зенит (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 405 руб. 74 коп.

Решением от 25 августа 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между ООО "ВЛ" (Истец) и ПАО Банк Зенит (Ответчик) заключен договор расчетно-кассового обслуживания, в связи с чем, Истцу был открыт расчетный счет N 40702810101090016838.

Как указывал истец 24.05.2019 Банк запросил у Истца документы, подтверждающие источник образования денежных средств на счете, ограничив при этом доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец сопроводительным письмом 28.05.2019 направил в адрес Банка запрашиваемые документы.

29.05.2019 Истцом было сдано в Банк распоряжение о проведении платежного поручения N 7 от 28.05.2019 на сумму 440 000 руб. на счет ИП Лисовской Татьяне Владимировне.

31.05.2019 Банк через систему ДБО уведомил Истца о результате рассмотрения документов, в соответствии с которым, Банк принял решение о невозможности возобновления доступа к системе ДБО.

03.06.2019 Истец сдал в Банк заявление о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет Истца в другом банке.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 03.06.2019 составляло 444 057,41 руб., что подтверждается выпиской по счету, Банком была удержана комиссия в размере 44 405 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Действия ответчика по удержанию (списанию) комиссии в размере 44 405 руб. 74 коп. из денежных средств по мнению истца являются незаконными и необоснованными, свидетельствуют о неосновательном обогащении БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Правоотношения между Клиентом и Банком регулируются положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов в обоснование проводимых операций, пояснений относительно деятельности компании и т.д.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности. Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Ответчик Тарифами Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций.

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленной сумме 44 405 руб. 74 коп.

Как указано в апелляционной жалобе Ответчика, удержание комиссии за закрытие счета произведено в связи с применением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и соответствует Тарифам Банка.

Но смыслу п. 1 ст. 851 ПК РФ. п. 1 ст. 854 ГК РФ. п. 3 ст. 859 ГК РФ. по договору банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Списание денежных средств со счета производится банком только на основании распоряжения клие гга. При расторжении договора банковского счета банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств на счете либо перевести его на другой счет.

Положения ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" не закрепляют в качестве отдельной банковской операции перевод остатка денежных средств при закрытии счета, тем более при осуществлении полномочий в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Действия Ответчика по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Ответчик не понес каких-либо затрат в связи с данной операцией, следовательно, у него не имелось оснований для удержания такой комиссии. При переводе денежных средств Банк не выполняет дополнительные действия, которые были бы привязаны к сумме денежных средств, находящихся на расчетном счете. Соответственно и клиент не получает дополнительных преимуществ за стандартную операцию по переводу денежных средств.

Из изложенного следует, что перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета самостоятельной банковской услугой не является.

Такая комиссия не является отдельной услугой для Истца и экономического смысла не несет, поэтому не может взиматься с клиента вне зависимости от закрепления комиссии во внутрибанковских документах.

Более того, действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов. полученных преступным путем. устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40- 125433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким