Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-66915/21 по делу N А40-155190/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-155190/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Завод коммунального оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-155190/21

по иску ООО "Бина групп" (ОГРН 1097746585452, ИНН 7706725428)

к ООО "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074)

о взыскании задолженности по договору поставки N 267/06/17-Т от 08.06.2017 в размере 84.350 руб., неустойки в размере 7.127 руб. 05 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бина групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по договору поставки N 267/06/17-Т от 08.06.2017 в размере 84.350 руб., неустойки в размере 7.127 руб. 05 коп., а также суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением, принятым 27.09.2021, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Завод коммунального оборудования" в пользу ООО "Бина групп" задолженность в размере 84.350 руб., неустойку в размере 7.127 руб. 05 коп., неустойку, рассчитанную в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 84.350 руб., начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в размере 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.659 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что счет ответчику не выставлялся и не мог быть оплачен своевременно. Ссылается на ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3, 4.8 договора, считает, что продукция считается поставленной в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос начисления неустойки судом первой инстанции не исследован.

В отзыве, представленном в материалы дела, ООО "Бина групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в суде первой инстанции ответчик отзыв не представлял, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Бина Групп" (поставщик) и ООО "Завод коммунального оборудования" (покупатель) был заключен договор поставки N 267/06/17-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого определяется сторонами в товарных накладных (п. 1.1., 1.3. договора), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 9-12). Факт исполнения обязательств по поставке товара на сумму 84.350 руб. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: NБГ250321027 от 25.03.2021, БГ080421046 от 08.04.2021, БГ190421059 от 19.04.2021 (л.д. 16-19), по которым товар был принят без замечаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, товар в полном объеме не оплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по оплате полученного товара были им исполнены. Доводы ответчика о том, что счета на оплату не выставлялись, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 13-15).

Не состоятельны и доводы о том, что в тексте договора отсутствует иной порядок оплаты, чем условия предварительной оплаты. Согласно условиям п. 4.1 договора стоимость единицы товара согласовывается сторонами и указывается в накладных на товар. Оплата производиться покупателем путем перечисления поставщику 100 % авансового платежа в течение 3-х дней со дня выставления счета поставщиком, после оплаты 100 %стоимости цена на товар изменению не подлежит. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплаченный покупателем счет поставщика подтверждает заключение договора в отношении указанного в счете товара в указанном объеме.

Доводы о том, что судом не исследован вопрос заключения дополнительного соглашения, не обоснован. Согласно п. 1.2 договора наименование и ассортимент, количество, цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или в счетах и накладных на товар. Согласно п. 1.3 договора в случаях, если стороны не оформили соответствующего приложения к договору, количество, наименование, цена поставляемого товара и срок поставки считается согласованными на условиях, указанных в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае выставленный покупателю счет соответствует сумме поставленного товара. Доводы о том, что расчет неустойки произведен неверно, документально не подтверждены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 7.127,05 руб. Расчет неустойки суд признал методологически верным, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцом факт несения расходов на почтовые отправления в размере 71 руб. подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, доводы о необоснованности исковых требований, не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил фактические доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-155190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Завод коммунального оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов