Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-31697/21 по делу N А56-44464/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-44464/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31697/2021) ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-44464/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правовые Технологии", адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литер а, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: 1127847094605, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Александровская улица, 80, ОГРН: 1034700561180, (далее - ответчик) о взыскании 20 648 руб. 94 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 06.09.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 648 руб. 94 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено прямых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 26, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки, г.р.з. О 379 УС 178, находившийся в собственности Сизовой Юлии Владимировны.

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства MS1, г.р.з. А 927 АР 147, принадлежащего ответчику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ0103106458, ответственность виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ5032883919.

06.03.2020 Сизова Ю.В. (цедент) и Паранчева А.В. (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования СПАО "Ингосстрах".

ИП Паранчева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату в размере 51 900 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 72 548,94 руб.

15.03.2020 между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) также заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент передает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2020 транспортному средству Сузуки, г.р.з. О 379 УС 178., в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении 20 648 руб. 94 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Правовые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера предъявленных к взысканию убытков.

Между тем, из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 387950 от 10.04.2020 перечислило потерпевшему 51 900 руб. в счет уплаты страховой выплаты по данному ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, из материалов дела не следует, что потерпевший был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, а также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на возмещение причиненного вреда в натуре - осуществления ремонта на станции технического обслуживания за счет страховой компании. При этом при проведении такого восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными к взысканию убытками.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-44464/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Правовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова