Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-13425/21 по делу N А75-12632/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А75-12632/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13425/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12632/2021 (судья Е.В. Инкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (ОГРН 1147232056113) о взыскании 465 898 руб. 50 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (далее - ООО "Глобал Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (далее - ООО "МегРусНефть", ответчик) о взыскании 455 000 руб. долга за оказанные услуги по договору N 16-11/20-БТ от 16.11.2020; 10 898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 10.08.2021, процентов с 11.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2021 дело N А75-12632/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 25.10.2021 по делу N А75-12632/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО "Глобал Транс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно статье 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Предъявляя иск к ООО "МегРусНефть" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец исходил из того, что согласно условиям пункта 1.1 договора, местом исполнения договора (оказания услуг) является жилищно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Нижневартовск, ул. 4ПС, дом 11, строение 8 (общежитие); разделом 10 договора определен фактический адрес места нахождения ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Мегион, ул. Новая, дом 43.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Филиалов и представительств на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик не имеет. В связи с этим, дело N А75-12632/2021 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "МегРусНефть" является Тюменская область, следовательно, дело N А75-12632/2021 обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Ссылки истца на то, что согласно статье 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, и на то, что местом исполнения договора между сторонами является город Нижневартовск, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В настоящем случае в спорном договоре место исполнения не указано. Место заключения договора не является местом его исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Указание в разделе 10 спорного договора фактического адреса места нахождения ответчика правового значения не имеет, поскольку такое указание названные выше нормы закона не подменяет.

Таким образом, поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика на дату обращения ООО "Глобал Транс" в суд с соответствующим исковым заявлением является Тюменская область, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела N А75-12632/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная ООО "Глобал Транс" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ТРАНС" (ОГРН 1068603062395; ИНН 8603133326) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 819 от 29.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А. В. Веревкин