Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 06АП-5495/21 по делу N А04-6401/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А04-6401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Дегтяревой А.В., представителя по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 13.08.2021

по делу N А04-6401/2020 (вх. 36715)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" (далее - ООО "БСК-ФЗ", должник) в Арбитражный суд Амурской области 10.06.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган) с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника 428947,57 рубля неустойки.

Определением суда от 13.08.2021 требования ФНС России в размере 26628,44 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, как подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.08.2021 в части не удовлетворенных требований отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов 428947,57 рубля.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая просрочку должником договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с 28.12.2019 по 05.07.2021, а также отсутствие доказательств со стороны должника о несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы Онлайн, представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амурский инвестицонно-строительный трест" и ООО "БСК-ФЗ" заключен договор уступки прав (цессии) от 23.04.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N 28:01:030007:0019, для производственной базы в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 119716 кв. м., в рамках договора аренды земельного участка от 05.10.2005 N 160, заключённого между цедентом и арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущество), на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020 к договору аренды земельного участка от 05.10.2005 N 160 предусмотрено, что арендная плата за апрель - сентябрь 2020 составляет 238202,24 рубля и подлежит оплате в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 8.1. договора аренды от 05.10.2002 N 160, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Налоговый орган, указал, что за период с 01.01.2019 по 18.12.2020 у должника числится задолженность по арендным платежам перед ТУ Росимущества в размере 297 320,50 рубля, на которою начислены штрафные санкции (пункту 8.1 договора), в размере 428947,57 рубля за период с 11.06.2019 по 18.04.2021 (с учетом оплаты суммы основного долга и части неустойки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматриваемое заявление подано в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установив обоснованность требований о взыскании задолженности, которое ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ТУ Росимущества возникло право для начисления договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в размере 428947,57 рубля.

В ходе судебного рассмотрения обособленного спора должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 26628,44 рубля, который и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание представленные доказательства, а также разъяснения указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для обеспечения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, сумма 26628,44 рубля (исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования и частичной оплатой), является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав, учитывая принятие должником мер по погашению суммы основного долга, отсутствие у ТУ Росимущества негативных последствий, а также, что договорная неустойки в размере 0.3% в день, составляющая 109,5 % годовых, превышает учетную ставку Банка России более чем в 20 раз.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах требование налогового органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленной судом сумме 26628,44 рубля.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Возражений относительно очередности включенных требований, а также применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2021 по делу N А04-6401/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина