Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-14200/21 по делу N А65-12434/2021

г. Самара

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-12434/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу N А65-12434/2021 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод"

к акционерному обществу "Таиф-НК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ответчик) о взыскании 367.341 руб. 06 коп - возврат уплаченной за товар суммы и 4717 руб. 57 коп. процентов, а также о вывозе товара.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

АО "Таиф-НК" в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ТАИФ-НК" (Поставщик) и ООО "Компания Русский Углерод" (Покупатель) был заключен договор от 21.12.2020 N 004-1771/20 на поставку нефтепродуктов.

Стороны, путем заключения Дополнительного соглашения от 28.01.2021 N 3 к Договору, согласовали поставку кокса пекового.

Согласно условиям Договора, качество поставленного товара должно соответствовать характеристикам ТУ 0771-011-48671436-2016.

Кокс пековый является твердым горючим веществом с размером гранул не более 5 мм, черного цвета, без запаха (п. 2.1 ТУ 0771-011-48671436-2016).

Со стороны АО "ТАИФ-НК" в адрес ООО "Компания Русский Углерод", в рамках исполнения условий Договора, была осуществлена поставка кокса пекового.

ООО "Компания Русский Углерод" не устроило качество поставленного кокса пекового, в связи с чем, Покупатель неоднократно, путем направления писем N 37 от 11.03.2021, N 39 от 16.03.2021 просил направить представителя Поставщика для проведения совместной приемки поступившего материала и составления двухстороннего акта, в ответ на которые был получен отказ.

В целях соблюдения п. 3.8 Договора, ООО "Компания Русский Углерод" письмом от 25.03.2021 N 43 уведомило АО "ТАИФ-НК" о намерении привлечь для приемки товара аккредитованную независимую экспертную организацию АО "СЖС Восток Лимитед", с указанием даты, времени и места такой приемки.

АО "ТАИФ-НК" ответным письмом от 26.03.2021 N 4195/70 направило отказ от участия своего представителя.

В связи с этим, ООО "Компания Русский Углерод" совместно с АО "СЖС Восток Лимитед" 31.03.2021 произвело отбор 12 проб (каждая не менее 5 кг) от коса пекового, с последующим рассевом объединенной пробы через сито с квадратными ячейками 5 мм.

По итогам рассева, было установлено наличие гранул кокса пекового размером превышающим 5 мм, которых в процентном соотношении составило 19,32%.

Также АО "СЖС Восток Лимитед" был произведен отбор пробы массой не менее 60 кг, для арбитражного хранения, упакованной в 12 полиэтиленовых пакетов и опечатанной номерными пломбами.

По итогам совместной приемки 31.03.2021, был составлен Инспекционный отчет N 181202/287864/M-NK-2021 с приложением фотоматериалов.

Таким образом, в ходе совместной приемки было установлен факт несоответствия кокса пекового массой 226,44тн, поставленного АО "ТАИФ-НК" в адрес ООО "Компания Русский Углерод", характеристикам ТУ 0771-011-48671436-2016, который Покупатель оценивает как существенный.

На претензию ООО "Компания Русский Углерод" от 12.04.2021 N 51 АО "ТАИФ-НК" письмом от 04.05.2021 N 6364/70 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям обязательных государственных стандартов и/или ТУ Поставщика.

Документ, подтверждающий качество товара - паспорт качества, направляется истцу вместе с железнодорожными и товарными накладными. При отгрузке товара железнодорожным транспортом на первом листе железнодорожной накладной Поставщиком проставляется соответствующая запись о приложенном паспорте качества.

Согласно п.3.7 договора, если качество поставленного товара не будет соответствовать условиям договора и/или данным, указанным в перевозочных документах, приёмка товара производится истцом на основании инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. N 81, от 14.11.1974 N 98), (далее Инструкция П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему договору.

В этом случае истец обязан вызвать для участия в приемке товара и составления двустороннего акта представителя поставщика установив разумный в срок для прибытия не менее 72 часов со дня получения уведомления.

Согласно подпункта "а" п.6 Инструкции П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором должно быть указано заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае акт о некачественности товара, в порядке пункта 29 Инструкции П-7, истцом не составлен и в материалы дела не представлен, что говорит о неисполнении Инструкции П-7 и нарушении условий договора и является самостоятельным основанием для отклонения претензий истца в части качества.

Как следует из материалов дела, характеристики товара определены в ТУ 0771-011-48671436-2016 (далее также - Технические условия) в которых установлено, что кокс пековый применяется в качестве топлива и химического сырья в различных отраслях промышленности и других целях.

Основные физико-химические показатели в соответствии с областью применения Товара определены в Таблице 1 Технических условий, а также в паспорте продукции на реализуемый в адрес истца товар.

По заявленным показателям определяемым паспортом качества и Таблицей 1 Технических условий истец приемку не производил.

Претензии Истца касаются исключительно гранулометрического состава Товара, а именно наличие в общей массе Товара гранул более 5 мм.

Судом первой инстанции установлено, что превышение размера гранул более 5 мм в части товара (19,32%) само по себе не свидетельствует о некачественности товара, поскольку данный показатель не отнесен ТУ 0771-011-48671436-2016 к показателю качества товара, указанного в разделе 1 "Технические требования".

Исходя из текста п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно главе 4 ТУ 0771-011-48671436-2016 определяющей правила приемки кокса пекового, приёмосдаточные испытания проводятся по все номенклатуре показателей таблицы 1 (кроме показателей 5,7).

Метод отбора проб при этом должен соответствовать требованиям ГОСТ 23083-78, ГОСТ 10742-71. (глава 5 Технических условий)

Метод отбора проб осуществляемый компанией АО "СЖС Восток Лимитед", привлеченной истцом в качестве специалиста определен истцом и не идентичен и не соответствует методу, установленному Техническими условиями ТУ 0771-011-48671436-2016.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара в соответствии с п. 3.9 Договора направляются Поставщику в срок не позднее 30 дней с момента, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить Товар, т.е. по отгрузке осуществленной по дополнительному соглашению N 3 к Договору в срок не позднее 26.03.2021 г.

Письмо Истца исх. N 51, которое истец считает претензией, датировано 12.04.2021 г., т.е. с учетом условий Договора направлено по истечении сроков предъявления претензии, согласованных сторонами в Договоре.

Таким образом, данное письмо не может быть признано надлежащей претензией, поскольку не соответствует требованиям установленным "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, которая устанавливает также, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (Истцом) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Кроме того, к претензии не были приложены документы, установленные пунктами 31 и 34 Инструкцией П-7.

Условиями Договора, а именно п. 3.10 Договора Сторонами согласовано, что при неисполнении истцом условий п. 3.3.-3.9 Договора и указанных в настоящем Договоре Инструкций в том числе правил составления актов и условий о вызов представителя Поставщик считается исполнившим свои обязательства в части количества и качества поставляемого Товара по настоящему Договору и соответствующему дополнительному соглашению. В этом случае Поставщик вправе отказать в удовлетворении требования Истца по количеству/качеству Товара. В случае такого отказа за количество товара, поставленного Истцу, Сторонами принимаются данные, указанные в документах, предусмотренных п.3.2. (абз.1), а за качество - данные указанные в паспорте качества.

Таким образом, Истцом нарушен порядок приемки товара установленный Договором и Инструкцией П-7, а также претензионный порядок решения спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в инспекционном отчете АО "СЖС Восток Лимитед" от 31.03.2021 всего лишь констатированы результаты проверки размера фракций путем просеивания товара через сито и что вывод эксперта о том, что исследованные образцы товара являются некачественными, в отчете отсутствует.

Вне зависимости от гранулометрического состояния (размер гранул, частиц) Товар - кокс пековый может быть использован по прямому назначению в соответствии с условиями установленными ТУ 0771-011-48671436-2016 определяющими, что они распространяются на кокс пековый, предназначенный в качестве топлива и химического сырья в различных отраслях промышленности.

Доказательств невозможности использования Товара по прямому назначению истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу N А65-12434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов