Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60983/21 по делу N А40-107624/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-107624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107624/21, по иску ООО "НИИ МИГС" (ИНН 7716852062) к ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ" (ИНН 2127320823) о взыскании суммы задолженности в размере 865 665,40 р., неустойки в размере 166 207,76 р. на дату 17.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ МИГС" (далее - Истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "Компания "ГС-Резерв" (далее - Ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 865 665,40 р., неустойки в размере 166 207,76 р. на дату 17.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Исполнителем и Заказчиком заключен договор подряда от 14.09.2020 N М-39-2020 (далее - Договор), на выполнение работ по обследованию и испытанию пешеходного перехода на объекте.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 236 664,86 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2020 на общую сумму 1 263 664,86 руб., подписанный ответчиком и скрепленный оттиском его печати.

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 865 665,40 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 865 665 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20%.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.11.2020 по 17.05.2021 в размере 166207,76 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о неправомерности требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на то, что взысканная сумма неустойки в размере 166 207,76 руб. является предельной с учетом установленного п. 7.3 договора ограничения в 20%.

Так, согласно п. 7.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20%.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора, а именно пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 20% ограничение установлено от стоимости выполненных работ по договору, которая составляет 1 236 664,86 руб. Поскольку 20% от стоимости выполненных работ составляет 247 332,97 руб., то требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям договора и правомерно заявлено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка не может превышать 20% ограничение, установленное договором, а именно превышать 247 332,97 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-107624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев