Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-60744/21 по делу N А40-40968/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-40968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвуд Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-40968/21,

принятое по иску ООО "Форвуд Технолоджи" (ИНН 7839453653, ОГРН 1117847521703) к индивидуальному предпринимателю Новаковской Ольге Викторовне (ИНН 774341537830, ОГРН 315774600390384) о признании недействительными договора аренды земельных участков и дополнительного соглашения о выкупе,

третье лицо: Соловьева И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Нагоров С.П. по доверенности от 06.07.2020, удостоверение адвоката N 839 от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвуд технолоджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новаковской Ольге Викторовне о признании недействительным договора аренды земельных участков от 03.10.2016, дополнительного соглашения о выкупе от 04.10.2016.

Решением арбитражного суда от 30.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поданного посредством телеграммы, поскольку документальных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "Форвуд Технолоджи" (арендатор) и ИП Новаковская О.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п. 1.1. договора аренды.

04.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованных участков.

Истец указывает, что договор аренды заключен им в целях реализации проекта по строительству многофункционального коттеджного комплекса. С этой целью истцом также заключены договоры о стратегическом сотрудничестве с АО "Угра", инвестиционный договор с WESTONBUSINESSLTD, привлечены значительные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-86052/2017 установлено, что договор аренды от 03.10.2016 расторгнут в одностороннем порядке 03.10.2017.

27.07.2018 был подписан акт приема-передачи земельных участков.

В ходе проведения предпроектных работ строительства на арендованных участках, истцу стало известно о том, что в соответствии с решением 14-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, арендованные земли находятся в границах объекта, включенного в список объектов всемирного наследия.

Таким образом, по мнению истца, заключенная между сторонами сделка - договор аренды нарушает требования законов и иных правовых актов и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно существенных условий о предмете договора, а именно о том, что истец сможет использовать арендованные земельные участки для осуществления строительства, то есть деятельности, для которой участки арендовались, что является основанием для признания договора аренды недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор не является расторгнутым и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства расторжения договора сами по себе не указывают на невозможность признания сделки недействительной, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный договор аренды заключен сторонами 03.10.2016, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года, следовательно, при обращении в суд в 2021 году такой срок пропущен, пропущен также годичный срок по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Более того, в обоснование ничтожности заключенного договора истец ссылается на нормативные правовые акты, которые существовали до заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-40968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева