Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-26877/21 по делу N А56-51325/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-51325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26877/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 об отказе в принятии заявления по делу N А56-51325/2021 (судья Корчагина Н.И.),

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16, лит. Б, помещ. 1-Н, ОГРН: 1037800078062);

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. гороховая, 2/6, лит. А,, ОГРН: 1097847130886);

3-и лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Управления, выражающееся в неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-38280/2020 и повторном несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по поступившему в Управление 25.02.2020 заявлению Общества о реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемых по договору аренды от 03.10.2005 N 561 объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, являющихся имуществом казны Российской Федерации, общей площадью 1387,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская, д. 16.

- обязать Управление рассмотреть заявление Общества от 25.02.2020, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемых по договору аренды от 03.10.2005 N 561 объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, являющихся имуществом казны Российской Федерации, по цене 53 800 000 руб. 00 коп., равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком согласно отчету N40/2020-Н об оценке рыночной стоимости объектов оценки.

Определением суда от 21.06.2021 в принятии заявления Общества отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-38280/2020, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.06.2021 отменить, направить вопрос о принятии заявления Общества к производству для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках настоящего дела Обществом был изменен предмет заявленных требований, так как требования основаны на злоупотреблении правом со стороны Управления и неисполнении последним постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-38280/2020. Кроме того, Общество также указало на невозможность реализации своего права на приобретение арендуемого имущества ввиду неисполнения Управлением требований после предъявления исполнительного листа в рамках дела N А56-38280/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Соответственно, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования, заявленные Обществом в рамках дела N А56-38280/2020, и требования в рамках настоящего дела являются тождественными, поскольку в рамках настоящего дела заявитель фактически повторно просит признать незаконным бездействие Управления в отношении поступившего в его адрес заявления Общества от 25.02.2020, и обязании Управления совершить юридически значимые действия, а именно рассмотреть в установленном порядке означенное заявление, равно как и было заявлено ранее в рамках дела N А56-38280/2020, а потому правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления Общества к производству.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-38280/2020 фактически заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку вопрос об исполнении судебных актов арбитражного суда разрешается в ином порядке, в том числе в соответствии со статьёй 332 АПК РФ, а не путем подачи тождественных заявлений в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.06.2021 судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления, которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-51325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Дьюти Фри" (ОГРН: 1037800078062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров