Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-59222/21 по делу N А40-124401/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-124401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШТИЛЬ СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124401/21, по иску

Индивидуального предпринимателя Полевого Дмитрия Игоревича

к ООО "ШТИЛЬ СПБ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полевой Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТИЛЬ СПБ" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 907 руб. 53 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-124401/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, 10.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что оборудование готово к поставке. Однако, по утверждению заявителя жалобы, данное письмо было проигнорировано истцом. Заявитель жалобы считает, что истец не предпринял зависящих от него действий, способствующих надлежащему исполнению ответчиком условий Договора. С учетом изложенного, по мнению ответчика, предъявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом. Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 07-07 от 07.07.2020 г.

Согласно п.1 Договора ООО "ШТИЛЬ СПБ" обязался осуществить поставку вентиляционного оборудования для очистки воздуха вытяжки из группы помещений под монтаж Оборудования на объекте: г. Москва, Орликов пер., д. 4.

Согласно п.2.1. Стоимость Договора составляет 350 000, 00 рублей (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3. Договора, оплата в размере 100% стоимости Комплекта Оборудования была произведена на основании Счета N 16 от 07.07.2020 года, что подтверждается Платежным поручением N 48 от 14.07.2020 г.

В соответствии пунктами 3.1, 4.2 Договора Ответчик обязался, в течении 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, поставить и передать Оборудование Истцу под монтаж.

Как указал истец, ответчик обязательства по Договору не исполнил, поставку товара не осуществил. Предусмотренные Договором сроки поставки оборудования истекли.

27 марта 2021 года Поставщику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Поскольку соответствующая претензия в полном объеме ответчиком не удовлетворена, ИП Полевой Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указал, что возврат предоплаты произведен ответчиком частично, размер задолженности составляет 300 000 руб. 00 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.., оставляющих предоплату за не поставленный ответчиком товар.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 02.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.1. Договора поставки, при несоблюдении сроков поставки, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств подтвержден документально, представленный истцом расчет неустойки является правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, требования о взыскании соответствующих процентов правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение являются несостоятельными. Начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ произведено истцом за разные периоды времени, что не противоречит нормам действующего законодательства. При этом неустойка рассчитана истцом до даты окончания действия Договора, установленной пунктом 10.1 Договора - 31.12.2020. После истечения срока действия договора начисление процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно, так как обязанность по возврату предоплаты ответчиком не исполнена.

В отношении ссылки ответчика на письмо от 10.09.2020 о готовности оборудования к монтажу апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующего письма истцу. При этом данное письмо в любом случае не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку доказательством передачи товара является оформленный в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке приемопередаточный документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора ответчиком было невозможно по вине истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении требований истца о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-124401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова