Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-18277/21 по делу N А53-40551/2019

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А53-40551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кругового К.Б.: представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 30.04.2021,

от ИП Дворникова Е.А.: адвокат Ротенберг А.С. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рылькова Александра Петровича и индивидуального предпринимателя Дворникова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кругового Кирилла Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кругового Кирилла Борисовича (далее - должник, Круговой К.Б.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019 производство по делу N А53-40551/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кругового К.Б. прекращено. Применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019, финансовый управляющий должника Рыльков Александр Петрович (далее - финансовый управляющий должника Рыльков А.П.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого будет выплачено финансовому управляющему вознаграждение и будут возмещены расходы, понесенные в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции нарушил права финансового управляющего на возмещение расходов, связанных с процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и получение причитающегося вознаграждения.

Индивидуальный предприниматель Дворников Евгений Алексеевич (далее - кредитор, ИП Дворников Е.А.) также обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника финансовой возможности после прекращения производства по делу исполнить имеющиеся у него обязательства, не включенные в реестр требований кредиторов. На дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрены заявления ИП Дворникова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов и о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также не рассмотрены требования заявителя Дьяконова О.С., не погашена часть требований уполномоченного органа. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возмещении финансовому управляющему расходов, понесенных в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, и выплате вознаграждения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник сможет исполнить указанные обязательства вне процедуры банкротства, поскольку должник вывел имевшееся у него имущество.

В отзыве на апелляционные жалобы Круговой К.Б. указывает на то, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы Лисовченко Л.М. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской 21.12.2020 Круговой К.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин С.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-40551/2019 удовлетворено заявление Лисовченко Людмилы Михайловны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 20 календарных дней с даты вынесения настоящего определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 3 996 629,27 руб. Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий должника Рыльков А.П. обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными, мотивировав его тем, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В подтверждение довода о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий должника Рыльков А.П. указал, что на специальный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, 15.05.2021 Лисовченко Людмила Михайловна внесла денежные средства в размере 3 996 629,27 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из лицевого счета от 28.07.2021, а также кассовый ордер от 15.05.2021.

Финансовый управляющий Рыльков А.П. со специального счета должника в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, произвел перечисление денежных средств в общем размере 3 996 629,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 намерение Лисовченко Людмилы Михайловны о погашении всех требований кредиторов признано исполненным, требования кредиторов признаны погашенными. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу назначено на 13.09.2021.

Лисовченко Людмила Михайловна представлена в материалы дела копию чека от 13.09.2021 на сумму 1 000 руб. о погашении задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кругового К.Б. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме третьим лицом - Лисовченко Людмилой Михайловной.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе доказательства оплаты требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, установив, что требования установленных в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод ИП Дворникова Е.А. об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование ИП Дворникова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов, является ошибочным, поскольку противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 35.

Довод ИП Дворникова Е.А. о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться по всем обязательствам, апелляционный суд считает предположительным.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Из анализа материалов дела не следует, что у должника имеется иная кредиторская задолженность, неоплата которой в настоящее время может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают прав иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях должника не установлены, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Дворников Е.А. указал на наличие в производстве Арбитражного суд Ростовской области обособленного спора о признании недействительным договора об отступном от 28.10.2017, в результате разрешения которого в конкурсную массу могло поступить имущество, что позволило бы погасить текущие расходы.

По мнению ИП Дворникова Е.А., прекращение производства по делу повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также получения вознаграждения и компенсации расходов финансового управляющего, следовательно, нарушит их права и законные интересы.

Признавая указанные доводы ИП Дворникова Е.А. необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В настоящем деле такая цель достигнута (конкурсные кредиторы получили исполнение (удовлетворение) в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс, приобретя статус конкурсных кредиторов, и реализовать все права в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Судебная коллегия также учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Дворникова Е.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод ИП Дворникова Е.А. о необходимости рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделки недействительной противоречит достигнутой цели процедуры банкротства, связанной с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ИП Дворникова Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Законный интерес ИП Дворникова Е.А., заключающийся в погашении долга, удовлетворен, в связи с этим суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод финансового управляющего должника Рылькова А.П. о непогашении требований управляющего о выплате вознаграждения и компенсации понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 35, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Поскольку, следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, произведшего погашение всех требований кредиторов.

Разъяснения, данные в пункте 6 постановления N 35, согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, не относятся к лицу, произведшему погашение всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, на Лисовченко Людмилу Михайловну, погасившую все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 30.10.2021.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-40551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова