Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-60879/21 по делу N А40-297837/2019

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-297837/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макряшина С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40- 297837/19, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тельминова А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Каширкина А.В.,

при участии в судебном заседании: Макряшин С.Ю., лично, паспорт; от Макряшина С.Ю.: Абрамова И.В., по дов. от 07.04.2021; от КБ "Москоммерцбанк": Масеева Н.В., по дов. от 01.02.2021; от Каширкина А.В.: Капчикаев Э.Н., по дов. от 11.12.2019; ф/у Тельминов А.Л., лично, паспорт; от Андреевой Е.В.- Яшаров В.Г. дов.от 19.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. Каширкин Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 119607, г. Москва, ул. Раменка, д. 25, корп. 3, кв. 547).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Тельминова А.Л. о:

- признании недействительной сделки с предпочтением внесение на расчетный счет N 40817810400030015049 в АО КБ "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612) за период с 31.08.2018 г. по 16.03.2020 г. Каширкиным Алексеем Валерьевичем (дата рождения: 21.09.1973 г., ИНН 401103817566) денежных средств в размере 4 178 000 руб., что подтверждается приходно - кассовыми ордерами:

* N 15 от 31.08.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

* N 4 от 26.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

* N 33 от 04.03.2019 г. на сумму 800 000 руб.;

* N 19 от 06.03.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

* N 25 от 02.04.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

* N 26 от 14.10.2019 г. на сумму 1 591 000 руб.

* N 1 от 27.11.2019 г. на сумму 882 000 руб.;

* N 4 от 27.11.2019 на сумму 5 000 руб.

* применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО КБ "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612) возвратить в конкурсную массу должника Каширкина Алексея Валерьевича денежные средства в размере 4 178 000 руб. на специальный банковский счет N 40817810938111181911 в Московском банке ПАО Сбербанк N 9038/01433 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) открыт на имя должника Каширкина Алексея Валерьевича (дата рождения: 21.09.1973 г., ИНН 401103817566) к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

- включении АО КБ "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612) в реестре кредиторов должника Каширкина Алексея Валерьевича (дата рождения: 21.09.1973 г., ИНН 401103817566) кредитором третье очереди в размере 4 178 000 руб. (Четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек) как обеспеченное залогом 3-х комнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв. м., кадастровый номер 77:08:0002008:1773, по адресу: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 26, кв. 515.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Тельминова А.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Макряшиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется предпочтительность в удовлетворении требований перед Банком.

В судебном заседании представитель Макряшина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между АО КБ "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612) и должником Каширкиным А.В. заключен договор об ипотеке 3-х комнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв. м., кадастровый номер 77:08:0002008:1773, по адресу: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 26, кв. 515.

На расчетный счет N 40817810400030015049 в АО КБ "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612) за период с 31.08.2018 г. по 16.03.2020 г. Каширкин А.В. внес денежные средства в размере 4 178 000 руб., что подтверждается приходно - кассовыми ордерами:

* N 15 от 31.08.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

* N 4 от 26.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

* N 33 от 04.03.2019 г. на сумму 800 000 руб.;

* N 19 от 06.03.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

* N 25 от 02.04.2019 г. на сумму 50 000 руб.;

* N 26 от 14.10.2019 г. на сумму 1 591 000 руб.

* N 1 от 27.11.2019 г. на сумму 882 000 руб.;

* N 4 от 27.11.2019 на сумму 5 000 руб.

Между АО КБ "Москоммерцбанк" и Каширкиным А.В. подписан акт приема передачи закладной от 28.11.2019 г.

11 ноября 2019 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании должника банкротом.

18 ноября 2019 года заявление о признании должника банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы.

17 декабря 2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Запись об ипотеке 3-х комнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв. м., кадастровый номер 77:08:0002008:1773, по адресу: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 26, кв. 515 не была снята Должником в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реструктуризации имущества гражданина, согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. (в полном объеме изготовлено), резолютивная часть Определения объявлена 17 декабря 2019 г.

Оспаривая вышеперечисленные платежи, финансовый управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований АО КБ "Москоммерцбанк".

Суд первой инстанции указал, что платежи, произведенные супругой должника Андреевой Е.В. не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каширкина А.В. по указанным финансовым управляющим основаниям, так как Андреева Е.В. являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платежи совершены за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства по договору займа одним супругом являются общим имуществом супругов не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал все необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, установлено, что часть платежей осуществлена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывал кредитор в своем заявлении факт оказания отдельному кредитору Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи имеют признаки недействительной сделки, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал следующие платежи в пользу АО КБ "Москомерцбанк" по обеспеченному ипотекой кредитному договору N 99-01859-КД-2006 от 22.09.2006 г.:

1. Совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:

N ордера	Дата	Сумма руб.
15	31.08.2018 г.	600 000
4	26.12.2018 г.	100 000
33	04.03.2019 г.	800 000
19	06.03.2019 г.	150 000
25	02.04.2019 г.	50 000
Итого:		1700 000

Совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом:

N ордера	Дата	Сумма руб.
26	14.10.2019 г.	1 591 000
1	27.11.2019 г.	882 000
4	27.11.2019 г.	5 000
Итого:		2 478 000

Всего 4 178 000 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Все вышеуказанные платежи, являются исполнением по кредитному договору N 99-01859-КД-2006 от 22.09.2006 г., заключенному между Каширкиным А.В., Андреевой Е.В. (Созаемщики) и АО КБ "Москомерцбанк" (Кредитор) (л.д. 77).

В определении суд первой инстанции подробно изложил основания признания недействительной сделки, являющейся исполнением по кредитному договору и обеспеченной залогом имущества. В том числе основания, предусмотренные ст.61.3, ст.61.4, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, как разъяснено в п.29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, такие сделки могут быть признаны недействительными только лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств осведомленности Банка в течение одного месяца до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

В отношении платежей, совершенных после указанной даты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая на доводы заявления Андреева А.В. ссылалась на то, что иные денежные средства, внесенные ею в счет погашения кредита перед Банком, она получила от знакомых по договорам займа от 14.10.2019 г. и от 26.11.2019 г.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Согласно правовой позиции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 г. N 308-ЭС20-20893, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Платежи, произведенные супругой должника Андреевой Е.В. не могут быть признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каширкина А.В. по указанным финансовым управляющим основаниям, так как Андреева Е.В. являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платежи совершены за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства по договору займа одним супругом являются общим имуществом супругов не основан на нормах права.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Наличие у одного из супругов как личного имущества, так и личных обязательств законом не исключается. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом.

Получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов.

В таком положении обязательство Андреевой, вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому она отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей за счет Андреевой, а не за счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал все необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-297837/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макряшина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова