Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66093/21 по делу N А40-240952/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-240952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первое бюро оценки и экспертизы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-240952/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТРЕТ"

(ОГРН 1047796020590, ИНН 7725502667)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" - Башаров М.Ф. ЕГРЮЛ от 20.07.21

от к/у ЗАО "ИНТРЕТ" - Емельянов Д.И. дов от 09.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 года в отношении ЗАО "ИНТРЕТ" (ОГРН 1047796020590, ИНН 7725502667) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич (ИНН 771702968101) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отказано ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. (Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года) по делу N А40-240952/20 об отказе ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - отменить. Требования о включении в реестр требований кредиторов имущества должника размере 418 283 (Четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 418 283 руб., из которых 214 567 руб. - основной долг, 203 716 руб. - неустойка. В обоснование требования кредитором представлен Договор N 1240 от 16.09.2019 возмездного оказания услуг по снижению кадастровой стоимости, платежное поручение N 604 от 25.09.2021, копия решения Московского городского суда от 24.04.2020, претензия, расчет задолженности.

Из представленных документов следует, что ЗАО "ИНТРЕТ", ОАО "СИНТЕЛЬ", ЗАО "ОГОГород" ранее обращались в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:05:0001004:3394, 77:05:0001004:3395, 77:05:0001004:3397, 77:05:0001004:3398, 77:05:0001004:3399, 77:05:0001004:3400, 77:05:0001004:3401.

Требования были мотивированы тем, что административный истцы, являясь собственниками указанного имущества, не согласны с его кадастровой стоимостью, считают её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Решением Московского городского суда от 24.04.2020 года по делу 3а-2019/2020 установлена кадастровая стоимость объекта.

Судом установлено, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке N МСК1242-ОКС от 04.11.2019 года, составленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 23 декабря 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза. По заключению оценочной судебной экспертизы N Э441/20 от 19 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" установлена рыночная стоимость объектов, а также что - отчет об оценке N МСК1242-ОКС от 04.11.2019 года, составленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Суд посчитал возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке N МСК1242-ОКС от 04.11.2019 года, составленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года по делу А40- 139257/20 отказано в удовлетворении требования Белковой Дарьи Анатольевны (правопредшественник - ООО "Первое бюро оценки") о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ЗАО "ОГО-Город" задолженности в размере 352 712,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-139257/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-139257/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белковой Д.А. - без удовлетворения по мотивам того, отчет об оценке N МСК1242-ОКС от 04.11.2019, составленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" о включении суммы задолженности в размере 418 283 (Четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-240952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев