Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 14АП-9693/23 по делу N А05-182/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 г.

Дело N А05-182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу N А05-182/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Половников Константин Сергеевич (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 305290103800057;

ИНН 292600366187; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" (адрес: 163071, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 72, квартира 113; ОГРН 1022900511358, ИНН 2901103460; далее - ООО "Кронмаркет", общество) о взыскании 39 560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-С" (далее - ООО "ВЕГА-С"), общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), общества с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее - ООО "Аркава"), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) Федеральный университет имени М. В. Ломоносова" (далее - университет), Бородина Андрея Николаевича.

Решением суда от 20.10.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем по поручению ООО "Аркава" в период с января по февраль 2019 года выполнены отделочные работы на общую сумму 799 030 руб. на шестом этаже принадлежащего университету объекта, по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 3, корпус 1 (далее - объект). В марте 2019 года устранялись замечания и недостатки. Работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг от 05.01.2019, который ООО "Аркава" не подписан, но на нем имеется оттиск печати.

Акт о приемке работ направлен в адрес ООО "Аркава" 12.05.2019 и получен им 11.06.2019. Однако письмом от 11.06.2019 N 77 ООО "Аркава" возвратило акт выполненных работ от 10.03.2019 предпринимателю со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Поскольку работы фактически выполнены на объекте, но ООО "Аркава" не оплачены, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу N А05-15089/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Аркава" в пользу предпринимателя взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо ООО "Аркава", в отношении части помещений, в которых предпринимателем выполнялись работы, университетом договоры на выполнение работ заключены с иными лицами, в том числе с ООО "Кронмаркет".

Как установлено судом в решении по делу N А05-15089/2019, фактически работы на объекте выполнялись в период с декабря 2018 года по март-апрель 2019 года (включая устранение недостатков в работах) на основании гарантийных писем университета, однако договоры на их выполнение заключены с ООО "Аркава", ООО "ВЕГА-С", ООО "Кронмаркет", ООО "Квадрат" уже после проведения работ. Для выполнения отделочных работ на шестом этаже указанного объекта университетом заключены следующие договоры:

1. Договор подряда от 25.06.2019 N Д-518.2019 с ООО "Аркава".

В соответствии с данным договором ООО "Аркава" обязалось выполнить работы по завершению сантехнических и отделочных работ на третьем и шестом этажах здания. Срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 указанного договора работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 749 909 руб. 07 коп. Объемы и виды работ по договору N Д-518.2019 указаны в техническом задании (приложение 1). Приложением 2 к договору является локально-сметный расчет;

2. Договор подряда от 03.07.2019 N Д-523.2019 с ООО "ВЕГА-С".

В соответствии с данным договором ООО "ВЕГА-С" обязалось выполнить общестроительные работы на шестом этаже объекта в помещениях N 1-5. Срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 указанного договора работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 737 558 руб. 37 коп. Объемы и виды работ по договору N Д-523.2019 указаны в техническом задании (приложение 1 к договору). Приложением 2 к договору является локально-сметный расчет;

3. Договор подряда от 18.09.2019 N Д-818.2019 с ООО "Кронмаркет".

В соответствии с данным договором ООО "Кронмаркет" обязалось выполнить отделочные работы на шестом этаже спорного объекта в помещениях N 9, 10, 11. Срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 указанного договора работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 689 854 руб. 98 коп. Объемы и виды работ по договору Д-818.2019 от 18.09.2019 указаны в техническом задании (приложение 1 к договору);

4. Договор подряда от 18.09.2019 N Д-816.2019 с ООО "Квадрат".

В соответствии с данным договором ООО "Квадрат" обязалось выполнить отделочные работы на шестом этаже спорного объекта в помещениях N 13, 14. Срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 672 691 руб. 45 коп. Объемы и виды работ по договору от 18.09.2019 N Д-816.2019 указаны в техническом задании (приложение 1 к договору).

Спор по выполненным работам в рамках указанных договоров, заключенных университетом и подрядчиками, отсутствует. Университетом без разногласий подписаны следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2:

от 03.07.2019 N 1 с ООО "Аркава" на сумму 749 909 руб. 07 коп., период выполнения работ в данном акте указан с 25.06.2019 по 03.07.2019;

от 16.07.2019 N 1 с ООО "ВЕГА-С" на сумму 737 558 руб. 37 коп., период выполнения работ в данном акте указан с 03.07.2019 по 16.07.2019;

от 02.10.2019 N 1 с ООО "Кронмаркет" на сумму 689 854 руб. 98 коп., период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019;

от 02.10.2019 N 1 с ООО "Квадрат" на сумму 672 691 руб. 45 коп., период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Стоимость работ по договору от 18.09.2019 N Д-818.2019 взыскана с университета в пользу ООО "Кронмаркет" решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14944/2019.

Поскольку, как полагает истец, ООО "Кронмаркет" получило плату за выполнение работ в части помещений N 609, 610, 611, которые фактически выполнены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А05-15089/2019, в рамках которого рассматривался иск предпринимателя к ООО "Аркава" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, в том числе об оплате которых заявлено в настоящем деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично не в силу того, что в рамках дела N А05-15089/2019 истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме, а в силу того, что впоследствии договоры на выполнение спорных работ заключены университетом не только с ООО "Аркава", но и с иными лицами, в том числе с ответчиком по настоящему делу. Судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Судами в рамках названного дела установлен тот факт, что на момент выполнения работ предпринимателем в январе-феврале 2019 года на шестом этаже спорного объекта работала только бригада, привлеченная истцом, который, выполняя спорные работы, полагал, что действует в интересах ООО "Аркава" по поручению Веснина В.М., являвшегося уполномоченным представителем ООО "Аркава", ООО "ВЕГА-С", ООО "Кронмаркет" и ООО "Квадрат" по вопросам строительного контроля по выполнению работ на объекте.

Соответственно, судом установлено, что Веснин В.М. во взаимоотношениях с истцом представлял интересы не только ООО "Аркава", но и всех иных организаций, выступавших подрядчиками во взаимоотношениях с университетом при ремонте помещений шестого этажа спорного объекта, давая соответствующие указания предпринимателю.

Фактически судами с учетом свидетельских показаний, которые согласуются с письменными доказательствами (электронной перепиской предпринимателя с Весниным М.В.), установлен факт выполнения спорных работ предпринимателем в спорный период. При этом судами учтено, что впоследствии университет не оспаривал проведение строительных работ на объекте в период с января по апрель 2019 года (включая период устранении недостатков), и то, что контроль за работами осуществлялся ранее назначенными ответственными работниками. Судами отклонены доводы ООО "Аркава" о том, что для выполнения спорных работ им привлечен ИП Киливник А.Я. на основании договора субподряда от 25.06.2019, как не опровергающие факт выполнения работ предпринимателем в период с января по февраль 2019 года (основные работы), в марте 2019 года (устранение недостатков). Судами учтено, что договор с ИП Киливник А.Я. заключен после выполнения работ по данным общих журналов. Исполнительная документация за июнь, июль 2019 года отсутствует и в материалы дела не представлена.

Также судами учтено, что договор субподряда от 31.01.2019, заключенный ООО "ВЕГА-С" и ИП Киливник А.Я., не подтверждает, что предусмотренные в нем работы дублируют (повторяют) работы, о выполнении которых заявил предприниматель. Дополнительным соглашением от 14.02.2019 к данному договору ООО "ВЕГА-С" и ИП Киливник А.Я изменили срок выполнения работ - по июль 2019 года. Акт об исполнении обязательств по договору подписан указанными лицами 16.07.2019. То есть период выполнения работ ИП Киливником А.Я. не соответствует периоду выполнения работ предпринимателем. Исполнительная документация по работам на спорном объекте за июль 2019 года отсутствует и не представлена. Суды пришли к выводу, что ООО "Кронмаркет" и ООО "Квадрат" также не подтвердили выполнение ими работ в сентябре и октябре 2019 года. Исполнительная документация за данный период отсутствует. Все работы, согласно общим журналам, произведены в январе-феврале 2019 года, а запись об окончании ремонта объекта капитального строительства сделана 22.04.2019.

Суды также пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и исполнения договоров в тот период, когда были подписаны договоры и акты приемки формы КС-2 (июнь, июль, сентябрь, октябрь 2019 года), подрядчиками не доказана, тогда как совокупность собранных по делу доказательств, напротив, подтверждает доводы предпринимателя о выполнении им работ на шестом этаже спорного объекта в период январь - март 2019 года (включая период устранения недостатков).

Соответственно, оснований для вывода о том, что спорные работы в спорный период выполнены ответчиком, в том числе с привлечением ООО "ВЕГА-С", у суда не имелось.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании стоимости выполненных предпринимателем работ в помещениях N 609, 610, 611 на спорном объекте, которые фактически оплачены университетом ООО "Кронмаркет". Доводов о несогласии в отношении номеров помещений и размера заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В части доводов подателя жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Бородина А.Н. договора субподряда от 18.09.2019, счетов на оплату от 12.09.2019 N 17, от 30.09.2019 N 18 апелляционная инстанция отмечает, что правовых оснований с учетом судебных актов по делу N А05-15089/2019 для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года по делу N А05-182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина