Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 20АП-240/24 по делу N А09-11308/2023

г. Тула

15 февраля 2024 г.

Дело N А09-11308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу N А09-11308/2023 (судья О.В. Данилина), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (г. Брянск), об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2022, а именно не чинить препятствий в использовании арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", г.Брянск, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2022, а именно не чинить препятствий в использовании арендуемых помещений.

В обеспечение настоящего иска истец просил запретить работникам и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", их контрагентам, в том числе, частным охранным предприятиям, а также иным лицам чинить препятствия в допуске в арендованные ООО "Центр реабилитационной техники Брянск" по договору аренды от 01.10.2022 нежилые помещения сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора до момента вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, как материальный, связанный с невозможностью ведения бизнеса, то есть невозможность осуществления текущей хозяйственной деятельности, необходимыми затратами на оказание юридической помощи, расходов связанных с фактическим исполнением решения суда, так и неимущественный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды нежилых помещений от 01.10.2022, а именно не чинить препятствий в использовании арендуемых помещений.

Заявление о принятии обеспечительных мер по иску направлено на запрещение ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", а также иным лицам чинить препятствия в допуске в арендованные ООО "Центр реабилитационной техники Брянск" по договору аренды от 01.10.2022 нежилые помещения сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора до момента вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры по своей сути совпадают с предметом заявленного иска, содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как арендатора нежилых помещений, тогда как обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу и не могут быть предметом судебной оценки в порядке рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат части 1 статьи 167 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, поскольку нарушают баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу и, по существу, направлены на удовлетворение исковых требований, а, следовательно, материально-правовых притязаний истца к ответчику до вынесения итогового судебного акта по делу.

Поскольку вышеуказанные обеспечительные меры по существу направлены на предрешение спора до его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется высокая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности причинения существенного вреда в случае их непринятия. В материалы дела документы, подтверждающие, что ответчиком могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба апеллянту, не представлены. Доводы о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2023 по делу N А09-11308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко