Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 02АП-7492/21 по делу N А82-21366/2020

г. Киров

10 ноября 2021 г.

Дело N А82-21366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.Н., по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-21366/2020

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"

(ИНН 7609018487, ОГРН 1057601567352)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, ГП "Южный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (далее - ответчик, МУП "Расчетный центр") 5 463 910 рублей 61 копейки задолженности за холодное водоснабжение, рассчитанное методом учета пропускной способности, 182 200 рублей 40 копеек пени за период с 11.09.2020 по 21.12.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

16.06.2021 истец уточнил исковые требования в части пени: просит взыскать 5 463 910 рублей 61 копейки задолженности, 510 875 рублей 64 копейки пени за период с 11.09.2020 по 19.04.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принято по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и пени.

По мнению заявителя жалобы, период и расчет начисления платы методом пропускной способности обоснованы. Расчет произведен в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776). Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ГП "Южный водоканал" не известило МУП "Расчетный центр" о проверке, которая происходила 24.08.2020, тем самым лишив ответчика права направить своего уполномоченного представителя, а также о том, что узел учета холодного водоснабжения в котельной был собран с момента пуска котельной (с 2008 года) и в предыдущие проверки замечаний по узлу учета не возникало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Расчетный центр" является арендатором котельной по адресу Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, ул. Дружбы, д. 8 (далее - котельная) на основании договора аренды имущества от 01.12.2018 N 2/2018.

ГП "Южный водоканал" (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Расчетный центр" (далее - абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 364/18/В (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ/иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.18 (пункт 4 договора).

Сотрудниками ГП "Южный водоканал" 24.08.2020 в котельной по адресу Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, ул. Дружбы, д. 8 осуществлена проверка на предмет безучетного потребления воды.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2020, согласно которому выявлено нарушение, а именно: водопользование и присоединение к централизованным сетям водоснабжения (несанкционированная водопроводная врезка до установленного прибора учета холодного водоснабжения) без наличия разрешительных документов.

В связи с выявленным нарушением истец произвел расчет платы за водоснабжение по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, использованных для присоединения к централизованным системам водоснабжения, в размере 5 463 910 рублей 61 копейки за период с 01.12.2018 по 02.07.2020.

Досудебная претензия истца об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, расчет платы за спорный период (с 01.12.2018 по 02.07.2020) произведен с использованием метода пропускной способности трубопровода.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Из подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ответчик как арендатор котельной должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом.

Истцом заявлено о факте самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, выраженном в самовольной врезке до установленного прибора учета холодного водоснабжения, в период с 01.12.2018 по 02.07.2020. Факт нарушения установлен истцом в ходе проверки, проведенной 24.08.2020, и зафиксирован актом от 24.08.2020.

Ответчиком в подтверждение отсутствия несанкционированного подключения даны пояснения о том, что предполагаемая истцом врезка является вводом под манометр для непрерывного контроля параметров в подающем трубопроводе холодного водоснабжения. Манометр установлен непосредственно на вводе холодного водоснабжения и является единственным контрольно-измерительным прибором давления поставляемой холодной воды.

29.07.2020 в связи с выходом трехходового крана произведена временная установка крана (вентиля) сброса давления на манометре до приобретения нового трехходового крана. Указанные работы произведены на основании распоряжения от 29.07.2020 (лист дела 16 том 3).

Отбор воды через технологическую врезку невозможен, так как на ней установлен трехходовой кран с пропускной способностью до 1 мм (лист дела 34 том 3).

30.03.2021 представителями истца и ответчика совместно проведено обследование объекта, о чем составлен акт. Представителями сторон установлено, что на обводной линии до задвижки имеются следы демонтажа врезки под манометр, которая была зафиксирована актом 24.08.2020.

С учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности (с 01.12.2018 по 02.07.2020), а также положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в настоящем случае факта самовольного присоединения по состоянию на день предыдущей контрольной проверки.

Предыдущая проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения проведена 02.07.2020 и зафиксирована актом.

Согласно акту от 02.07.2020, в связи с проведением очередной поверки по адресу Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, ул. Дружбы, д. 8, на указанном объекте произведен демонтаж прибора учета холодной воды, произведена опломбировка задвижки на вводе холодного водоснабжения. Подача холодного водоснабжения в котельную не производится. Указанный акт подписан представителями ГП "Южный водоканал" и МУП "Расчетный центр".

Акт от 02.07.2020 не содержит указаний на какие-либо факты наличия самовольного присоединения.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2020 факт наличия несанкционированной водопроводной врезки в котельной по адресу Ярославская область, Ростовский район, с. Шурскол, ул. Дружбы, д. 8 материалами дела не подтверждается. В период с 02.07.2020 по 24.08.2020 холодное водоснабжение через централизованную систему водоснабжения на спорном объекте не осуществлялось, что свидетельствует из акта от 02.07.2020.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за поставку ресурса в связи с недоказанностью факта самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения в период с 01.12.2018 по 02.07.2020. соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность доводов суда первой инстанции о том, что истец не извещал ответчика о проверке 24.08.2020, чем лишил его права направить своего уполномоченного представителя на проверку; о том, что узел учета холодного водоснабжения в котельной собран с момента пуска котельной, и в предыдущие проверки замечаний по узлу учета не возникало.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции оспариваемые заявителем жалобы выводы сделаны не были, решение об отказе в исковых требованиях основано на иных выводах. Указание в тексте решения на то, что истец не извещал ответчика о проверке 24.08.2020 и на отсутствие замечаний по узлу учета в предыдущие периоды, не относится ни к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, ни к сделанным судом первой инстанции выводам, а является лишь изложением позиции ответчика, указанной в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 510 875 рублей 64 копейки (с учетом уточнения исковых требований) за период с 11.09.2020 по 19.04.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт возникновения задолженности, а значит и факт нарушения прав истца, материалами дела не подтверждается, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу N А82-21366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин