Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-48368/21 по делу N А40-95973/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-95973/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-95973/21 принятое

по заявлению ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" к ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 399 798 руб., неустойки за период с 21.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 319 838 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили дополнения правовой позиции к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом, обстоятельства, указанные истцом (некачественная подготовка к рассмотрению дела представителем юридического лица, перевод сотрудников на удаленный режим), сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволяющих подать исковое заявление в комплекте с документами, подтверждающими позицию истца. Кроме того, письменные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных истцом обстоятельств, к апелляционной жалобе не приложены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

26 мая 2020 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 26/05-20 (далее - договор).

В силу п.2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, ветеринарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. При поставке товара поставщик обязуется передать покупателю следующие сопроводительные документы, в том числе, подтверждающие качество товара: спецификацию с оригинальной печатью поставщика; - ТТН, ТН, счет фактуру; оригинал соответствия ГОСТ или ГУ; - удостоверение о качестве.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать замены товара (п. 4.4 договора).

Согласно п.6.1.1. договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией.

Покупатель вправе требовать поставки товара надлежащего качества, с полным комплектом документов (п. 6.4.1. договора).

В период действия договора покупатель сделал заявку на поставку партии товара- шпик боковой свиной замороженный в количестве 10 392,60 кг, произвёл 100% предоплату за товар в размере 987 297 руб.

Согласно принятой от покупателя заявки в устной форме, в рамках договора поставки, Ответчиком одной партией был передан в адрес истца товар глубокой заморозки- Шпик свиной боковой (замороженный) по следующим товаросопроводительным документам: - универсально-передаточный документ N 69 от 03.08.2020 г., наименование товара - "Шпик боковой замороженный", количество 10 392,60 кг, производитель: ООО "Мясокомбинат" Бессоновский" (308581, Белгородская обл., Белгородский р-н, село Бессоновка, ул. Партизанская, д.7А), дата выработки продукции 30.06.2020 - 31.07.2020 г., срок годности до 31.12.2020-28.01.2021 г., овальное клеймо 10-03-11; - ветеринарное свидетельство N 6310092329 от 03.08.2020 г.

Как указывает истец, ни оригинал соответствия (декларации) ГОСТ или техническим условиям, а так же удостоверение о качестве поставщиком не приложены на данную партию товара, что является существенным нарушением согласованных сторонами условий договора поставки N 26/05-20 от 26.05.2020.

Претензией N 1/07-09 от 07.09.2020 истец сообщил ответчику о несоответствии товара условиям договора поставки и требованиям действующего законодательства.

Претензия N 1/07-09 от 07.09.2020 содержала требование о явке представителей ответчика на склад истца, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В силу п.2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Истец ссылается на то, что Ответчик не предоставил документы, подтверждающее качество товара, в момент его передачи.

Ввиду наличия скрытых дефектов в поставленном ответчиком товаре, оставления требований покупателя без удовлетворения, истец реализовал товар третьему лицу по цене ниже закупочной, в итоге товар "Шпик боковой замороженный" (производитель ООО "Мясокомбинат "Бессоновский") был реализован по цене 50,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10%.

Факт реализации третьему лицу ООО "Мясокомбинат Гатчинский" подтверждается универсально-передаточным документом N 11648 от 20.11.2020, ветеринарным свидетельством 7665842004 от 21.11.2020.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 399 798 руб.

09.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 78 о возмещении убытков и уплате штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.7.3 договора в случае невозврата предоплаты поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от суммы не возвращенной предоплаты за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма штрафа (неустойки) за период с 21.11.2020 по 30.04.2021 составила 319 838 руб. 40 коп.

11 февраля 2021 исх. N 80 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки N 26/05-20 от 26.05.2020 в виду поставки товаров ненадлежащего качества и неисполнения взятых на себя обязательств.

Уведомление оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что Истец не доказал факта несения убытков, их размер, противоправность и виновность Ответчика, а также причинно-следственную связь между действия Ответчика и наступления соответствующих последствий.

Довод истца о том, что в данном случае положения Инструкции N П-7 не применимы, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее- Инструкция NП-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее- Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.4.2. Договора, приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией П-7 в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему Договору.

Согласно п. 4.5. Договора в случае выявления Покупателем при приемке товара расхождений по количеству и/или качеству поставленного товара сторонами составляется Акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству.

В случае неявки представителя Поставщика в двухдневный срок с момента направления соответствующего уведомления либо в случае отказа представителя Поставщика от подписания Акта (о чем делается отметка в Акте), Акт составляется и подписывается Покупателем в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу. По выбору Покупателя, последний вправе привлечь к составлению Акта об установленном расхождении представителей независимой экспертной организации с отнесением расходов по экспертизе на Поставщика.

Между тем, 07 сентября 2020 года Истец в односторонне порядке составил акт N ОП-161 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также Акт осмотра товара б/н.

Время осмотра товара - 08 ч. 10 мин. В указанных актах Истец отмечает нарушения по качеству. Однако в акте осмотра выявлено 5 блоков сырья, тогда как в акте об установленном расхождении, Истец забраковал весь товар.

При этом, 07 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием прибыть в течение двух календарных дней на склад Истца для проведения осмотра и составления Акта о выявленных недостатках. Претензия была направлена в 10 ч. 10 мин.

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора и Инструкции о порядке приемки продукции, не отправив заранее Ответчику требование о необходимости явки, в одностороннем порядке составил акт осмотра и акт о выявленных недостатках, после чего направляет в адрес Ответчика соответствующую претензию.

Истец лишил Ответчика возможности на участие в проведении приемки.

Таким образом, ссылки Истца на указанные акты, а также на то, что Ответчик необоснованно не явился на осмотр, несостоятельны.

Истец должен был подтвердить документально, что поставленный товар некачественный, имеет скрытые и существенные дефекты. Подтверждение этого является надлежащий порядок приемки товара, надлежаще оформленные акты, а также экспертное заключение.

В случае наличия недостатков, Истец правомочен был бы по своему выбору потребовать от Ответчика соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Основываясь на договорных обязательствах, Истец вправе был потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае невыполнения Ответчиком данной замены, Истец правомочен отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, но, при этом, доказав, именно существенные недостатки в товаре.

Истец в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства реализовал товар третьему лицу, не реализовал свои правомочия, предусмотренные ст.475 ГК РФ, потребовал возмещения убытков.

Таким образом, Истцом не доказана причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности Ответчика в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Более того, Ответчиком Истцу был поставлен товар 03 августа 2020 года.

Истец принял товар без замечаний по качеству и количеству документов к товару, не производил надлежащую приемку товара как того требуют условия спорного договора (Инструкция N П-7).

Недостатки были обнаружены в товаре при запуске их в производство, согласно Акта 07 сентября 2020 года

Между данными обстоятельствами прошел более месяца, при этом, отсутствует информация каким образом и при каком температурном режиме хранились поставленные товары на складе Истца.

Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой Ответчиком товара и выявлением недостатков, причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком условий договора и причиненными убытками Истца также, не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-95973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов