Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-63984/21 по делу N А40-92769/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-92769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-92769/21, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" (ОГРН: 1077847003288, ИНН: 7811365460)

к Ассоциации производителей и поставщиков продовольственных товаров "Руспродсоюз" (ОГРН: 1097799033760, ИНН: 7702372059)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Комагина А.М. по доверенности от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации производителей и поставщиков продовольственных товаров "Руспродсоюз" (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Медовый Дом" сведения, указанные в письме исх. N 10/8-3 от 10.08.2020 о несоответствии продукции ООО "Медовый Дом" - меда натурального цветочного гречишного Дедушкин улей, масса нетто 250 г, дата изготовления 26.03.2020, требованиям нормативных актов и его фальсификацию;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "Медовый Дом" сведения, указанные в письме N 10/8-4 от 10.08.2020, о несоответствии продукции ООО "Медовый Дом" - меда натурального цветочного 365 дней, масса нетто 1000 г, дата изготовления 03.04.2020, требованиям нормативных актов и его фальсификацию;

- обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в исх. N 10/8-3 от 10 августа 2020 года, путем направления в адрес ООО "Гиперглобус" опровержения;

- обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в исх. N 10/8-4 от 10.08.2020, путем направления в адрес ООО "Лента" опровержения.

Решением от 13 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, Ассоциацией производителей и поставщиков продовольственных товаров "Руспродсоюз" в адрес ООО "Гиперглобус" было направлено письмо исх. N 10/8-3 от 10.08.2020, в котором указано на несоответствие продукции ООО "Медовый Дом" - меда натурального цветочного гречишного Дедушкин улей, масса нетто 250 г, дата изготовления 26.03.2020, требованиям нормативных актов и его фальсификацию; в адрес ООО "Лента" - письмо исх. N 10/8-4 от 10.08.2020, в котором указано на несоответствие продукции ООО "Медовый Дом" - меда натурального цветочного 365 дней, масса нетто 1000 г, дата изготовления 03.04.2020, требованиям нормативных актов и его фальсификацию.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копиями писем исх. N 10/8-3 и N 10/8-4 от 10.08.2020.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Медовый Дом" ввиду следующего.

В указанных письмах приведены результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО "Аналитический центр "Апис", подтверждающих сведения о несоответствии продукции ГОСТ 31766-2012 "Меды монофлорные. Технические условия", ГОСТ 19792-2017 "Мед натуральный. Технические условия".

При этом, как указывает истец, результаты исследований не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 118 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее также - Положение), отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В рассматриваемом случае отбор проб не был задокументирован, пробы не были обезличены и упакованы в сейф-пакеты. Также отсутствует информация о соблюдении правил и температуры хранения проб при транспортировке и передаче в лабораторию.

Помимо вышеуказанного, истец обращает внимание на то, что отобранные образцы не были опломбированы, не имели контрэтикеток, что не позволило обеспечить сохранность проб и достоверно установить принадлежность содержимого банок к меду, произведенному ООО "Медовый Дом".

Кроме того, по утверждению истца, испытательная лаборатория ООО "Аналитический центр "Апис", в которой проводились исследования образцов мёда, является заинтересованной лабораторией, аффилированной с конкурентом ООО "Медовый Дом" - ООО "Медовая долина".

Данный вывод сделан истцом на основании того, что в составе учредителей ООО "Медовая долина", производителя мёда, а также ООО "Аналитический центр "Апис" в равных долях состоят одни и те же лица.

Таким образом, истец считает очевидной взаимную заинтересованность данных юридических лиц, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований, проведенных указанной лабораторией.

Также истец отмечает, что Ассоциация "Руспродсоюз" является коммерческой организацией, объединяющей в себе производителей и поставщиков на платной основе, что официально прописано в Уставе Ассоциации "Руспродсоюз", расположенном в открытом доступе на сайте: http://rusprodsoyuz.ru/f/ustav_0.pdf, членом Правления которого является Галаганов Д.А. - единственный участник ООО "Частные пасеки Берестова", прямой конкурент ООО "Медовый Дом" (информация с сайта ООО "Руспродсоюз - http://rusprodsoyuz.ru/pravlenie-rusprodsoyuza/ ).

Вместе с тем, соответствие продукции - меда натурального цветочного гречишного Дедушкин улей, масса нетто 250 г, дата изготовления 26.03.2020 требованиям нормативных актов подтверждается протоколом испытаний N 2327МВ-21 от 23.04.2021.

Соответствие продукции - меда натурального цветочного 365 дней, масса нетто 1000 г, дата изготовления 03.04.2020, требованиям нормативных актов подтверждается протоколом испытаний N 2328МВ-21 от 23.04.2021.

При этом отбор проб был произведен в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе РФ и транспорте Дейковой Е.А.

Таким образом, истец полагает, что спорные сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что влияет на сложившуюся репутацию истца в научном сообществе, среди контрагентов, партнеров. Сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку протоколы испытаний составлены в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ, доказательств признания их недействительными в материалах дела не имеется, и так как все сведения указанные ответчиком в спорных письмах отражены в протоколах испытаний, оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, истец не представил доказательств того, что были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, а содержащиеся в протоколе испытаний по лабораторному исследованию поступивших образцов меда на основании заявки Заказчика - ответчика, а именно: испытаний образцов "Меда натурального цветочного гречишного Дедушкин улей, масса нетто 250 г, дата изготовления 26.03.2020", "Меда натурального цветочного 365 дней, масса нетто 1000 г, дата изготовления 03.04.2020" не относятся к сведениям, не соответствующим действительности.

Исследования образцов, представленных в лаборатории, проводились на соответствие показателям межгосударственного стандарта ГОСТ 19792-2017 "МЕД НАТУРАЛЬНЫЙ. Технические условия", а именно: на массовую долю пролина и соотношение сахаров. Это вспомогательные показатели ГОСТа; возможность исследования на эти показатели предусмотрена ст. 5.4. ГОСТ 19792-2017 ("5.1.4 В спорных случаях или по требованию потребителя или контролирующих организаций для подтверждения качества меда дополнительно определяют показатели, представленные в таблице 3.").

При этом закупленные для исследования образцы продукции были заявлены производителем на соответствие ГОСТУ 19792-2017 на упаковке товара.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, "фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной".

Поскольку производитель (истец) на упаковке товара информирует покупателя о том, что его продукция соответствует ГОСТу, любое несоответствие продукции указанному на упаковке ГОСТу свидетельствует о недостоверности информации о свойствах продукта.

Таким образом, в случае, если мед заявлен производителем как соответствующий ГОСТу, при этом лаборатория признала, что некоторые качественные показатели меда (например, пролин и соотношение сахаров) не соответствуют ГОСТу, информация о меде, заявленная на упаковке, считается неполной, недостоверной, скрыты некоторые свойства меда, которых не должно быть у меда по ГОСТу, следовательно такой мед квалифицируется под категорию "фальсифицированного продукта", что характеризует продукт "мёд", а не производителя (истца) и его деятельность в целом, на что ссылается истец.

В соответствии со ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, среди прочего - "состав продукта (за исключением продуктов, состоящих из 1 ингредиента)" и "пищевые добавки, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава".

Экспертиза качества продовольственных продуктов питания может проводиться как по запросу потребителей, так и по обращению самого предприятия-изготовителя или надзорных органов.

То есть отбор проб / закупка образцов может производиться не только в рамках государственного контроля и надзора, но и в рамках общественного контроля на основании п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", в том числе, в целях защиты прав потребителей.

Любой гражданин или организация (в том числе торговая сеть, в чьем договоре с поставщиком вообще напрямую предусмотрена такая возможность) вправе обратиться в сертифицированную лабораторию и заказать проверку качества продукта, в том числе на фальсификат.

Исходя из изложенного, к предмету настоящего спора не относятся предположения истца о том, соблюдались ли требования по забору образцов, установленные "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 года N 94, были ли образцы обезличены и т.п., поскольку у ответчика не было цели сравнивать мёд разных производителей между собой.

Целью исследования являлась проверка конкретных товарных знаков (брендов) на соответствие качества продукта, заявленному на упаковке.

Доводы истца относительно предвзятости и заинтересованности ответчика не находят своего документального подтверждения.

Отбор проб пищевой продукции для исследований и передачу их на испытания проводили специалисты Акционерного общества "Бюро Веритас Русь", с которым у ответчика был заключен договор N MSC/CEF/2020/017 от 11.06.2020 об оказании услуг.

При этом компания Bureau Veritas является мировой лидер в области испытаний, инспекций и сертификации.

АО "Бюро Веритас Русь" действовало в рамках договорных отношений с "Руспродсоюзом" и на основании ГОСТ 19792-2017 "МЕД НАТУРАЛЬНЫЙ. Технические условия", п. 6.6 которого гласит: "Для проверки соответствия меда требованиям настоящего стандарта проводят контрольные испытания".

Отбор проб был задокументирован Актами отбора проб, образцы были маркированы этикетками с присвоением шифра и опломбированы таким образом, чтобы было невозможно вскрыть упаковку без снятия и повреждения этикетки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотографии образцов на месте отбора, из которых усматривается, что продукция упакована таким образом, что невозможно вскрыть упаковку с сохранением товарного вида. Пластиковая тара имеет замок контроля вскрытия, а мед в стеклянной таре оформлен декоративной бумагой, закрывающей крышку. При вскрытии такой упаковки остаются следы вскрытия.

При этом вопреки доводам истца, Лаборатория "АПИС" является действующей аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний лабораторий истцом не опровергались.

При этом стоит отметить, что установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, производимого истцом на соответствие действительности данных, указанных в протоколе результатов испытаний, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о сформированной деловой репутации истца до предполагаемого нарушения, а соответственно, и доказательств, указывающих на наличие заявленного репутационного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал недоказанным то, что спорные письма о несоответствие продукции ООО "Медовый Дом" в отношении меда наносят ущерб истцу и являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-92769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медовый Дом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев