Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-58901/21 по делу N А40-118752/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-118752/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПО "ТРАНСПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-118752/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПО "ТРАНСПОЛИМЕР" к ООО НПО "РОСАНТИКОР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ТРАНСПОЛИМЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО НПО "РОСАНТИКОР" (далее- ответчик) о взыскании 146 003,84 руб. по договору N ТП-14-14-13 от 03.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N ТП-14-14-13 от 03.03.2014 г. по условиям которого, поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель, принять и оплатить товар.

Согласно п.12.2. Договора истечение срока его действия не является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон, возникших до истечения срока, указанного в пункте 12.1. Договора.

Истец, за период 01.01.2016 - 31.12.2016 произвел оплату за товар на общую сумму 6 408 595,79 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 08.02.2016 г., N 140 от 20.02.2016 г., N 240 от 24.03.2016 г., N 303 от 20.04.2016 г., N 340 от 26.04.2016 г., N 1004 от 27.09.2016 г., N 1150 от 09.11.2016 г., N 1289 от 29.11.2016 г., N 1288 от 29.11.2016 г., N 1333 от 05.12.2016 г., N 1403 от 26.12.2016 г., актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчик за период 2016-2017 г.г. произвел поставку товара на общую стоимость 6 262 591,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 15 от 19.01.2016 г., N 77 от 12.02.2016 г., N 82 от 16.02.2016 г, N 133 от 11.03.2016 г., N 204 от 06.04.2016 г., N 263 от 11.05.2016 г., N 264 от 11.05.2016 г., N 535 от 21.09.2016 г., N 609 от 24.10.2016 г., N 627 от 31.10.2016 г., N 628 от 31.10.2016 г., N 697 от 06.12.2016 г., N698 от 06.12.2016 г., N 12 от 13.01.2017 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., подписанному обеими сторонами у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 452 105,84 руб.

В дальнейшем, с учетом дополнительно поставленного товара, что подтверждается УПД N 12 от 13.01.2017 г. задолженность составила 146 003,84 руб.

Так же истец указывает на то, что направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 г. исх. N 8062-ТП, в которой отказался от исполнения договора и потребовал в срок не позднее 20.05.2021 г. возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 146 003,84 руб., однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев повторно спор, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Пункту 12.1. Договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до 03 марта 2015 (л.д. 23).

Согласно Пункту 12.2. Договора истечение срока действия договора, не является основанием для прекращения исполнения обязательств Сторон, возникших до истечения срока, указанного в пункте 12.1. настоящего Договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию от 29.04.2021 исх. N 8062-ТП и отказ от исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны фактически прекратили исполнение договора в 2016 году, последний акт подписан в декабре 2016 года, однако с требованиями по платежным поручениям, оплаченным в 2016 году, истец не обращался.

Кроме того, между сторонами была согласована Спецификация N 20 от 14.11.2016 на сумму 361 200,00 рублей с НДС.

При отгрузке товара в адрес истца по данной Спецификации N 20 в УПД N 12 от 13.01.2017 итоговая сумма товара с учетом НДС была ошибочно указана 306 102,00 с НДС вместо 361 200,36 рублей с НДС (разница в сумме возникла из-за НДС).

Истцу был выставлен корректировочный счет-фактура N 1 от 3 апреля 2017 г. на сумму 361 200,36 рублей с учетом НДС к счету-фактуре N 12 от 13 января 2017.

Доказательства направления корректировочного счета-фактуры в адрес истца были представлены в суд первой инстанции. Корректировочный счет-фактура был вручен истцу 09 июня 2017 года. Истец документ не подписал, в адрес ответчика не вернул.

Истец оплатил платежным поручением N 1289 от 29.11.2016 товар, поставляемый по Спецификации N 20. В назначении платежа указал: "оплата по спецификации N 20 за аноды. Сумма 361200-00 в т.ч. НДС (18%) 55098-31".

Таким образом, истец, оплатив Товар на сумму 361 200,00, никаких претензий и писем в адрес ответчика о неверной оплате на сумму 361 200,00 руб. не направлял, возражений не высказывал.

Оплата по Спецификации N 20 произведена на сумму 361 200,00 руб. с НДС, поставлен Товар на сумму 361 200,36 с НДС. Недоплата составила 0,36 копеек.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между ООО НПО "Трансполимер" и ООО НПО "РосАнтикор" истец засчитал оплату по платежному поручению N 1289 от 29.11.2016 на сумму 361 200,00 руб.

Однако, приход Товара в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2020, не подписанном ответчиком, истец указывает на сумму 306 102,00 руб. (приход 12 от 13.01.2017) без учета корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, истец 29.11.2016 оплатил Товар на всю сумму Спецификации N 20 (361 200,00 руб.), принял поставленный Товар без каких-либо замечаний, более четырех лет никаких возражений и претензий ответчику не высказывал и не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017- декабрь 2020, поскольку указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 47).

Право на взыскание денежных средств по переплате по договору поставки у истца возникло с момента переплаты.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец отказался от договора только путем направления претензии в 2021 году, подлежат отклонению, поскольку расторгать договор для взыскания переплаты не является обязательным в рамках договора поставки, следовательно, срок давности начал течь с 2016 года.

Более того, суд так же учел, что стороны договор не исполняли, исходя из сложившихся правоотношений, обе стороны считали его прекратившим действие.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подано в суд 04.06.2021 г., последняя оплата от истца поступила в 2016 году, каких-либо претензий истец к ответчику не заявлял.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия истечения срока исковой давности, поскольку требование о взыскании предварительной оплаты заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит на основании ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-118752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов