Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11408/21 по делу N А71-14395/2020

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А71-14395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-14395/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Инженерно-строительные изыскания" (ОГРН 1041800758075, ИНН 1832039636)

к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инженерно-строительные изыскания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2019 N СП-23-12-82/Янк/034/31-2016 в сумме 320 000 руб., неустойки в сумме 7 920 руб. по состоянию на 27.10.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права относительно оценки соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.11.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 истцом и ответчиком заключен договор N СП-23-12-82/Янк/034/31-2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) по поручению заказчика принимает на себя в соответствии с условиями договора, в счет оговоренной в договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: "Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст N4", и передачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные исполнителем работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался разработать документацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", применяемыми в соответствии с указанным техническим регламентом сводами правил и национальными стандартами, а также в соответствии с другими техническими регламентами (о пожарной безопасности и т.д.) и иными требованиями действующего законодательства (санитарно-эпидемиологического, о защите окружающей среды и т.д.). В части, не урегулированной указанными нормативными актами, при разработке документации исполнитель обязан руководствоваться действующими нормативно-техническими документами (СНиП, ГОСТ и т.д.), при условии, если они не противоречат Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Результатом выполненных исполнителем работ согласно пункту 1.4 договора является документация, разработанная в соответствии с условиями договора, получение всех необходимых согласований и положительных заключений экспертиз.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 320 000 руб.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.2. договора является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия договора (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет: с 29.08.2019 по 01.10.2019.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

* 50 % от суммы акта сдачи-приемки этапа работ заказчик оплачивает не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры;

- 50 % от суммы акта сдачи-приемки этапа работ удерживаются заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются исполнителю не позднее 30 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы и согласований, предусмотренных заданием на выполнение инженерных изысканий.

За нарушения условий договора об оплате выполненных работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в частности, в пункте 6.12 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные и принятые работы, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2019 N 321, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 22).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2020 N 1577 (л.д. 23-24), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Указанная претензия направлена истцом ответчику по адресу: 625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 209, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и договора поставки является как местом нахождения ответчика, так и его почтовым адресом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.10.2019 N 321. Указанный документ имеет ссылку на реквизиты договора, подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему работ, качеству и срокам их исполнения.

Факт выполнения истцом работ также подтвержден копией распечатки сведений с сайта Единого государственного реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства ("egrz.ru") о заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по разработанной истцом документации по объекту "Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Куст N 4" от 18.03.2020, номер заключения N 18-2-1-3-007884-2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711, 762 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок работ не исполнена, доказательства отсутствия долга не представлены, требование о взыскании стоимости работ в сумме 320 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 6.12 договора при наличии у ответчика задолженности по договору обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; возражения от ответчика не поступили, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом результата рассмотрения заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ также правомерно признано обоснованным и принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов в заявленной сумме (договор об оказании юридических услуг от 02.07.2020 N 020720/1, платежное поручение от 30.10.2020 N 1177), отсутствие доказательств чрезмерности расходов в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что претензия направлялась ответчику по надлежащему адресу (авианакладная от 03.07.2020) и не была получена последним по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ). Доказательств уведомления истца об изменении адреса для направления корреспонденции, а также доказательств нарушений в деятельности курьерской службы при вручении отправлений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрении не заявлял, на возможность урегулирования спора не указывал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-14395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов