Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-67942/21 по делу N А40-176564/2020

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-176564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-176564/20

по иску ООО "УНИСТРОЙГРАД" (ОГРН: 1137746453811)

к ООО "ВЕНАСТРОЙ" (ОГРН: 1085003005757) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "СВМ": Никитина Н.С. по доверенности от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙГРАД" (прежнее наименование ООО "СК СВАРГО ГРУПП", заказчик) предъявило ООО "ВЕНАСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору N 06/02-19 от 25 июня 2019 года в размере 1 190 994 руб. 76 коп., штрафа в размере 358 733 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года суд взыскал с ООО "ВЕНАСТРОЙ" в пользу ООО "СК СВАРГО ГРУПП" неустойку в размере 396 380 руб. 80 коп., штраф в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 497 руб. В остальной части требования отказано.

25.06.2021 ООО "УНИСТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (т. 2 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 произведена замена истца ООО "УНИСТРОЙГРАД" на правопреемника ООО "СВМ" (ИНН: 7743113430).

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "СВМ" по требованиям и доводам жалобы возражало, неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 10).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что 05.04.2021 г. между ООО "СК СВАРГО ГРУПП" (Цедент) и ООО "СВМ" (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) N СКГ/21/5/Лес, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "ВЕНАСТРОЙ" (ИНН 5003083371) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-176564/20.

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца - ООО "УНИСТРОЙГРАД" на правопреемника - ООО "СВМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положения п.3.1 договора цессии от 05.04.2021 г. N СКГ/21/5/Лес, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик обращался в суд с соответствующим заявлением и договор цессии от 05.04.2021 г. N СКГ/21/5/Лес признан недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 31.08.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-176564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова