Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-65459/21 по делу N А40-145766/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-145766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-145766/20

по иску ООО "Агентство технического персонала"

к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность"

о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алимов И.С. по доверенности от 08.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство технического персонала" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в размере 898 943,09 руб., неустойки в размере 153 563,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб.

Определением суда от 18.11.2020 был принят встречный иск ФБУ "Научнотехнический центр "Энергобезопасность" к ООО "Агентство технического персонала" о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Решением суда от 15.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ФБУ "Научнотехнический центр "Энергобезопасность" в пользу ООО "Агентство технического персонала" взысканы сумма задолженности в размере 898 943,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 525 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 36 472 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-145766/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-145766/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Агентство технического персонала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность", в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с заявителя судебные расходы в размере 80 538,20 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 с ФБУ "Научно-технический центр "Энергобезопасность" в пользу ООО "Агентство технического персонала" взысканы судебные расходы в размере 70 864 руб. (семьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 20 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представителю истца не требовалось изучение дополнительных материалов, доводов и возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование требований ООО "Агентство технического персонала" указывает, что с целью защиты интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в рамках заключенного между ООО "Агентство технического персонала" и адвокатом адвокатского кабинета N 869 "Литис" Евстафьевым А.В. соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2020 N 09/869, ООО "Агентство технического персонала" были оплачены услуги представителя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2021 N 26 и от 21.06.2021 N 53.

Кроме того, в целях участия представителя в судах, ООО "Агентство технического персонала" были оплачены транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела билетами, а также бронированиями проживания.

Также, Общество понесло почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов являются в размере 70 838,20 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда трех инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-145766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк